#美联储10月加息概率降至17%
D’abord, concluons : l’objet que cette vague de cryptage a réellement “arraché”, pourrait ne pas être des monnaies, mais des licences..
📢 最新消息群里说
Le 2 octobre, l’Association des banquiers des communautés indépendantes américaines (ICBA) a déposé un recours auprès du tribunal fédéral de Washington contre le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC). Elle demande d’annuler ses règles relatives au permis de « National Trust Bank », ainsi que la lettre d’interprétation n° 1176..
À première vue, ce n’est pas une grande actualité : pas de prix, pas de graphique en chandeliers. Mais en y regardant de plus près, cela touche un des piliers les plus fondamentaux de cette vague de cryptage..
Le contexte est le suivant : à ce jour, l’OCC a approuvé ou approuvé sous conditions 21 licences de « National Trust Bank », dont 13 sont directement liées aux crypto. De BitGo, Fidelity Digital Assets et Paxos (en décembre 2025), puis aux institutions libérées progressivement en février, avril et mai de cette année, jusqu’aux trois sociétés Agora, Catena et Bastion accordées en une seule fois le 18 septembre..
Beaucoup voient surtout « un nouveau tiraillement entre la crypto et la réglementation ». Mais ce qui mérite vraiment l’attention, c’est que cette fois, le secteur bancaire ne s’attaque plus demandeur par demandeur : il attaque directement toute la règle. Quand on bloque dossier par dossier, les coûts sont élevés et on n’arrive pas à empêcher ; attaquer la règle, si on gagne une fois, toutes les licences adossées à ce mécanisme devront être réexaminées..
Leur argument n’est pas non plus totalement sans fondement : en février, l’OCC a remplacé dans la règle le mot « activités fiduciaires (trustee activities) » par une formulation plus large, « les activités d’exploitation d’une société de fiducie et les activités connexes ». Selon l’ICBA, cela transforme une licence limitée qui ne devrait servir qu’au dépôt/à la garde, en un grand “sac” censé accueillir les activités liées aux crypto, tout en évitant d’être soumis aux contraintes appliquées aux banques de dépôt..
Le point le plus crucial : l’OCC a déjà anticipé cette étape. Dans la règle, elle a cité à l’avance le précédent de la Cour suprême Loper Bright : en substance, c’est clair—au final, ce sera au juge de trancher de manière indépendante..
Donc, la suite à surveiller n’est pas de savoir si une licence précise est accordée ou non, mais comment l’affaire sera jugée. Si l’ICBA gagne, la “banquisation” de cette vague de cryptage pourrait être mise sur pause. Parmi les 13 licences liées aux crypto, plusieurs sont conditionnelles et seraient probablement retirées en premier pour un nouveau réexamen. Mais si l’OCC gagne, alors la crypto aura, dans le système bancaire fédéral, une carte repas de long terme : la logique selon laquelle les fonds passent par les circuits de base—garde, fiducie, compensation—serait nettement plus solide qu’aujourd’hui..
Le vrai problème n’est pas le Bitcoin : le marché calcule combien de temps cette vague peut tenir les 100 000. Mais ce qui détermine jusqu’où elle peut aller, pourrait être un document de jugement émanant du tribunal…
D’abord, concluons : l’objet que cette vague de cryptage a réellement “arraché”, pourrait ne pas être des monnaies, mais des licences..
📢 最新消息群里说
Le 2 octobre, l’Association des banquiers des communautés indépendantes américaines (ICBA) a déposé un recours auprès du tribunal fédéral de Washington contre le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC). Elle demande d’annuler ses règles relatives au permis de « National Trust Bank », ainsi que la lettre d’interprétation n° 1176..
À première vue, ce n’est pas une grande actualité : pas de prix, pas de graphique en chandeliers. Mais en y regardant de plus près, cela touche un des piliers les plus fondamentaux de cette vague de cryptage..
Le contexte est le suivant : à ce jour, l’OCC a approuvé ou approuvé sous conditions 21 licences de « National Trust Bank », dont 13 sont directement liées aux crypto. De BitGo, Fidelity Digital Assets et Paxos (en décembre 2025), puis aux institutions libérées progressivement en février, avril et mai de cette année, jusqu’aux trois sociétés Agora, Catena et Bastion accordées en une seule fois le 18 septembre..
Beaucoup voient surtout « un nouveau tiraillement entre la crypto et la réglementation ». Mais ce qui mérite vraiment l’attention, c’est que cette fois, le secteur bancaire ne s’attaque plus demandeur par demandeur : il attaque directement toute la règle. Quand on bloque dossier par dossier, les coûts sont élevés et on n’arrive pas à empêcher ; attaquer la règle, si on gagne une fois, toutes les licences adossées à ce mécanisme devront être réexaminées..
Leur argument n’est pas non plus totalement sans fondement : en février, l’OCC a remplacé dans la règle le mot « activités fiduciaires (trustee activities) » par une formulation plus large, « les activités d’exploitation d’une société de fiducie et les activités connexes ». Selon l’ICBA, cela transforme une licence limitée qui ne devrait servir qu’au dépôt/à la garde, en un grand “sac” censé accueillir les activités liées aux crypto, tout en évitant d’être soumis aux contraintes appliquées aux banques de dépôt..
Le point le plus crucial : l’OCC a déjà anticipé cette étape. Dans la règle, elle a cité à l’avance le précédent de la Cour suprême Loper Bright : en substance, c’est clair—au final, ce sera au juge de trancher de manière indépendante..
Donc, la suite à surveiller n’est pas de savoir si une licence précise est accordée ou non, mais comment l’affaire sera jugée. Si l’ICBA gagne, la “banquisation” de cette vague de cryptage pourrait être mise sur pause. Parmi les 13 licences liées aux crypto, plusieurs sont conditionnelles et seraient probablement retirées en premier pour un nouveau réexamen. Mais si l’OCC gagne, alors la crypto aura, dans le système bancaire fédéral, une carte repas de long terme : la logique selon laquelle les fonds passent par les circuits de base—garde, fiducie, compensation—serait nettement plus solide qu’aujourd’hui..
Le vrai problème n’est pas le Bitcoin : le marché calcule combien de temps cette vague peut tenir les 100 000. Mais ce qui détermine jusqu’où elle peut aller, pourrait être un document de jugement émanant du tribunal…
