Il y a une assurance assez étrange dans Alipay :
Assurance sécurité pour la carte bancaire
À ce jour, je n’arrive toujours pas à comprendre à quoi elle sert.
//
Si la carte est compromise et qu’il y a des paiements frauduleux
1. Vous devez prouver que ce n’est pas vous qui avez opéré
2. Si votre téléphone a été infecté et que le mot de passe ainsi que les codes de vérification ont été volés, vous devez aussi fournir des preuves. Et au final, si c’est un cheval de Troie qui en est la cause, qui porte la responsabilité : l’utilisateur ou la banque ? C’est impossible à trancher clairement
3. Si la faille du système bancaire est exploitée et que les fonds du client disparaissent.
Si c’est bien une faille du système qui en est la cause, alors l’unique utilité de cette assurance sécurité, c’est de réduire au maximum un événement qui pourrait toucher un petit groupe : le ramener au seul individu, afin d’éviter que cela ne devienne une affaire largement médiatisée.
//
Il n’y a pas longtemps, l’affaire « matcha » d’indemnisation : dans les faits, c’est que la carte bancaire a été bloquée, mais l’argent a quand même disparu. En clair : dans cette affaire, c’est l’« équipe matcha » qui porte la responsabilité, donc elle doit indemniser.
L’affaire de « Gate » repose sur un problème : la « charge de la preuve ». On fait toutes sortes d’argumentations et de preuves à rallonge.
Si le problème vient de la bourse elle-même, l’institution a la responsabilité et l’obligation d’assurer une compensation.
Le point difficile, c’est que, pour les incidents non standards touchant un nombre limité de personnes : si la bourse reconnaît sa faute et indemnise rapidement, cela évite que l’affaire prenne de l’ampleur et ne devienne un sujet d’opinion publique.
Si la bourse ne reconnaît pas sa faute, alors toutes les démarches retombent sur l’utilisateur : l’utilisateur doit produire toutes sortes de preuves… …
Assurance sécurité pour la carte bancaire
À ce jour, je n’arrive toujours pas à comprendre à quoi elle sert.
//
Si la carte est compromise et qu’il y a des paiements frauduleux
1. Vous devez prouver que ce n’est pas vous qui avez opéré
2. Si votre téléphone a été infecté et que le mot de passe ainsi que les codes de vérification ont été volés, vous devez aussi fournir des preuves. Et au final, si c’est un cheval de Troie qui en est la cause, qui porte la responsabilité : l’utilisateur ou la banque ? C’est impossible à trancher clairement
3. Si la faille du système bancaire est exploitée et que les fonds du client disparaissent.
Si c’est bien une faille du système qui en est la cause, alors l’unique utilité de cette assurance sécurité, c’est de réduire au maximum un événement qui pourrait toucher un petit groupe : le ramener au seul individu, afin d’éviter que cela ne devienne une affaire largement médiatisée.
//
Il n’y a pas longtemps, l’affaire « matcha » d’indemnisation : dans les faits, c’est que la carte bancaire a été bloquée, mais l’argent a quand même disparu. En clair : dans cette affaire, c’est l’« équipe matcha » qui porte la responsabilité, donc elle doit indemniser.
L’affaire de « Gate » repose sur un problème : la « charge de la preuve ». On fait toutes sortes d’argumentations et de preuves à rallonge.
Si le problème vient de la bourse elle-même, l’institution a la responsabilité et l’obligation d’assurer une compensation.
Le point difficile, c’est que, pour les incidents non standards touchant un nombre limité de personnes : si la bourse reconnaît sa faute et indemnise rapidement, cela évite que l’affaire prenne de l’ampleur et ne devienne un sujet d’opinion publique.
Si la bourse ne reconnaît pas sa faute, alors toutes les démarches retombent sur l’utilisateur : l’utilisateur doit produire toutes sortes de preuves… …