#تحليل_العملات_الرقمية #اقتصاد_لا_مركزي #تداول_العملات_المشفرة @Binance Burmese @everyone @follower #WCT #Binance #Crypto #BNB #Bitcoin #Altcoins $AAPL.US
La société Chainalysis a réussi à faire rejeter la plupart des actions en justice intentées contre elle par le responsable du contentieux dans l’affaire Celsius Network, mais un juge américain a autorisé la poursuite d’une action liée à une aide présumée dans la violation de devoirs fiduciaires, et qui est associée à un « audit » contesté d’une valeur de 3,3 milliards de dollars mené par Celsius en 2020.
Le tribunal de district américain pour le district sud de New York a rendu son ordonnance le 29 septembre : il a jugé que la première action dans l’affaire avait été formulée de manière suffisamment claire pour être poursuivie, tandis qu’il a rejeté 15 actions relevant de la protection des consommateurs déposées contre une société d’analyse de blockchain.
Douze de ces actions ont été rejetées définitivement, ce qui signifie qu’elles ne peuvent plus être de nouveau introduites dans leur forme actuelle, tandis que trois autres actions ont été autorisées à être modifiées avant le 20 octobre.
La juge Margaret Garnett a souligné que la décision avait été rendue à l’étape d’examen d’une requête visant au rejet de la plainte, à savoir une phase où le tribunal doit supposer la véracité des allégations répondant aux critères prévus dans la plainte. Par conséquent, le jugement ne prouve pas que Chainalysis a réellement commis les actes que Celsius lui reproche.
Pourquoi la poursuite « d’audit » de 3,3 milliards de dollars a-t-elle continué ?
La plainte restante accuse la société Chainalysis d’avoir aidé et incité à des violations alléguées des obligations fiduciaires commises par des responsables de Celsius.
Le Blockchain Recovery Investment Consortium (BRIC), qui agit en tant que représentant du contentieux pour le compte de Celsius en faillite, poursuit cette action au nom du créancier en difficulté.
Le tribunal a indiqué que la plainte contenait des allégations suffisantes pour établir que Chainalysis savait qu’un communiqué de presse publié en décembre 2020 comportait de fausses informations concernant les actifs sous gestion de Celsius, et que la société avait participé activement à la diffusion de ces informations.
Parmi les allégations examinées par le tribunal, il y avait le fait que Chainalysis avait aidé à rédiger le communiqué de presse et qu’elle savait que le calcul utilisé n’était pas un « audit » réel ni une vérification indépendante.
La plainte affirme que l’entreprise a accepté d’utiliser le mot « audit » cinq fois dans le communiqué de presse.
Garnett a déclaré que ces allégations vont au-delà du simple fait pour Chainalysis de jouer le rôle d’un spectateur pendant que Celsius menait ses actions, soulignant que, à ce stade, la plainte a fourni une base suffisamment solide pour alléguer la connaissance de l’entreprise et sa « contribution essentielle » étayant une demande pour assistance et instigation.
De son côté, Chainalysis a contesté ces allégations dans sa requête en rejet et a cherché à faire rejeter l’affaire dans son intégralité.
Au départ, Celsius n’a calculé que 1,18 milliard de dollars en utilisant Reactor
L’affaire se concentre sur la manière dont Celsius est parvenue au chiffre annoncé à la fin de l’année 2020.
Selon la plainte résumée par l’ordonnance du tribunal, le dirigeant de Celsius, Timothy Cradell, a utilisé le programme Chainalysis Reactor le 2 novembre 2020 et a d’abord comptabilisé les actifs placés sous la gestion de l’entreprise à environ 1,177 milliard de dollars.
La plainte affirme que des responsables de Celsius ont modifié ultérieurement la méthodologie de calcul, notamment en intégrant la valeur supposée des avoirs propres de Celsius en CEL, de sorte que le chiffre atteigne finalement environ 3,3 milliards de dollars.
Au stade de l’examen d’une requête en rejet de la plainte, le tribunal a traité ces faits comme des allégations figurant dans la plainte plutôt que comme des résultats établis.
Le 9 décembre 2020, Celsius a annoncé avoir achevé ce qu’elle a présenté comme un « audit » confirmant que l’entreprise détenait des actifs d’une valeur de 3 318 368 196,40 dollars, en utilisant Chainalysis Reactor.
Le communiqué de presse décrit le travail comme la première vérification des actifs de Celsius par un tiers, et affirme que le calcul reposait sur des transactions, des dépôts et des retraits depuis le lancement de la plateforme en juin 2018.
Comme l’a indiqué l’exécutif de Chainalysis, Jason Bawnds, la société a aidé à vérifier « l’exactitude et la précision » des informations relatives au solde net des fonds collectés par Celsius.
La plainte actuelle affirme que cette description était substantiellement trompeuse.
Le communiqué de presse initial reste disponible au public et l’utilisation de termes tels que « audit », « vérification indépendante » et « vérification par un tiers » constitue une partie essentielle de l’action dont le tribunal a autorisé la poursuite.
Chainalysis réussit à faire rejeter définitivement 12 demandes
Alors que la première action continuait, Chainalysis est parvenue à écarter la majeure partie des autres éléments de la plainte.
Le tribunal a rejeté définitivement les demandes portant les numéros 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 et 15.
Ces actions étaient fondées sur un ensemble de lois de protection des consommateurs et de lutte contre les pratiques trompeuses dans plusieurs États américains.
Certaines actions ont échoué car les lois pertinentes de protection des consommateurs ne permettent pas légalement d’imputer ces demandes au défendeur au contentieux. D’autres actions ont également été rejetées pour des raisons procédurales, la prescription des demandes, ou des restrictions prévues par des lois de protection des consommateurs dans certains États.
Une autre action a également échoué en Californie après que le tribunal a conclu que la loi californienne sur les recours légaux des consommateurs (Consumers Legal Remedies Act) ne couvrait pas le type de services de crypto-monnaies abordés par la plainte.
Quant aux demandes numérotées 5, 13 et 16, elles ont été rejetées sans préjudice, ce qui signifie qu’elles peuvent être modifiées et à nouveau présentées.
Le tribunal a estimé que la plainte n’avait pas identifié des consommateurs précis dans les États concernés qui auraient correctement attribué leurs réclamations et subi les dommages allégués.
La BRIC peut tenter de corriger ces trois actions. L’ordonnance du tribunal impose de déposer une plainte modifiée d’ici le 20 octobre, ou d’envoyer une lettre à la même date dans laquelle les demandeurs confirment qu’ils n’ont pas l’intention de la modifier.
Chainalysis n’a pas réussi à faire stopper l’action principale du patrimoine
Chainalysis a avancé un autre argument contre la poursuite de l’action restante relative aux obligations fiduciaires, affirmant que Celsius elle-même avait participé au comportement contesté et en avait tiré profit.
La société s’est appuyée sur un principe juridique connu sous le nom de in pari delicto, qui énonce de manière générale qu’une partie ne peut pas réclamer des dommages et intérêts pour des actes illégaux auxquels elle a elle-même participé.
Chainalysis a déclaré que la BRIC se substitue de fait à Celsius dans l’action et devrait donc être empêchée de poursuivre la réclamation.
Garnett a reconnu que Chainalysis avait avancé un argument solide selon lequel Celsius aurait pu obtenir des avantages à court terme avec la hausse du prix de la crypto CEL et l’augmentation du nombre de clients.
Mais le tribunal a déclaré qu’à ce stade, il devait accepter l’allégation de la plainte selon laquelle les responsables de Celsius ont agi entièrement dans leur intérêt personnel.
Comme cette question de fait ne pouvait pas être tranchée sur la seule base de la plainte, la juge n’a pas rejeté la première action pour ce motif.
Le jugement ne tranche pas non plus la question de savoir si la BRIC parviendra finalement à prouver ses allégations. Chainalysis conserve la possibilité de continuer à contester sa responsabilité au fur et à mesure que l’affaire progresse vers les étapes suivantes de la procédure.
Le patrimoine de Celsius poursuit ses efforts de recouvrement
L’affaire de Chainalysis s’inscrit dans des efforts plus larges visant à recouvrer l’argent des créanciers après l’effondrement de Celsius en 2022.
La BRIC a déclaré qu’elle avait déposé une plainte contre Chainalysis en mars 2025 concernant les services d’audit via la blockchain et les données publiques associées à Celsius.
Chainalysis a déposé sa requête visant à faire rejeter la plainte en mai 2025 et les plaidoiries concernant la demande ont été clôturées en juillet de la même année.
Le patrimoine a continué à poursuivre d’autres parties. En septembre, Celsius a intenté une action distincte réclamant environ 6 360 bitcoins à des entités liées à la plateforme BitMEX, à la suite de liquidations effectuées en mars 2020. La valeur des crypto-monnaies était estimée à environ 495 millions de dollars au moment du dépôt de la demande.
Les allégations figurant dans la plainte de Celsius contre BitMEX, d’un montant d’environ 495 millions de dollars, ne sont pas étayées pour l’instant.
Dans un volet distinct de ces affaires, les distributions de fonds aux créanciers se sont poursuivies. En août 2025, Celsius a commencé une troisième distribution d’un montant de 220,6 millions de dollars aux créanciers, portant ainsi le total du taux de recouvrement annoncé à cette date à 64,9 % des créances éligibles.
Les poursuites liées aux anciens responsables de Celsius se sont également poursuivies. Cette année, les cofondateurs Shlomi Daniel Leonohanoch « Nuk » Goldstein ont accepté, ensemble, de verser 6,5 millions de dollars pour régler des demandes du Federal Trade Commission américain (FTC).
Dans une affaire distincte, Alex Mashinsky a été condamné à une peine de prison de 12 ans après avoir plaidé coupable à des accusations liées à une fraude sur des matières premières et des valeurs mobilières.
Les règlements du Federal Trade Commission (FTC) avec les fondateurs de Celsius étaient distincts de l’action civile intentée par la BRIC contre Chainalysis.
20 octobre.. La prochaine date dans l’affaire Chainalysis
Dans l’affaire Chainalysis, la prochaine étape est fixée au 20 octobre : la BRIC doit soit déposer des modifications aux trois actions de consommation rejetées sans préjudice, soit notifier à la juge Garnett qu’elle ne procédera pas à des modifications.$JST $LTC