#cftc向白宫提交两项事件合约规则提案
La réglementation ne vise pas cette fois un produit particulier, mais la définition d’un mot… Et une fois ce mot fixé, c’est comme si on réservait d’avance le terrain pour toute une catégorie d’activités.
⚖️ 进群蹲一手消息
Aux États-Unis, la CFTC a déjà transmis au Bureau de la Maison-Blanche chargé des affaires d’information et de réglementation un projet de règles visant à étendre la définition de « swap (swap) » pour inclure des contrats d’événements ; en parallèle, elle a soumis une règle provisoire définitive afin d’exclure de la définition les produits de divertissement purement hors-ligne… Les deux documents sont encore en examen.
À première vue, les formulations paraissent très austères, mais l’enjeu réel porte sur la compétence… La CFTC soutient depuis longtemps que la loi fédérale lui confère un pouvoir exclusif sur les swaps négociés sur des plateformes régulées par les autorités nationales ; les contrats des marchés de prédiction comme Polymarket et Kalshi entreraient dans ce cadre. En revanche, les États, notamment pour les contrats d’événements sportifs, estiment que cela relève de leurs propres règles.
Ainsi, la question de savoir si les « contrats d’événements » constituent ou non des « swaps » revient à déterminer l’issue de ce procès… Si on les classe dans les swaps, une grande partie de la marge d’application des États est quasiment neutralisée. Et la règle provisoire excluant les produits de divertissement hors-ligne sert, elle, de sortie aux lieux physiques traditionnels, afin d’éviter un affrontement frontal avec la régulation au niveau des États.
En prenant un peu de recul, ces dernières années, les espaces de conformité gagnés par la cryptographie ne proviennent pas tant de nouvelles lois que de « définitions »… Faire entrer une catégorie de produits dans un cadre de juridiction donné, c’est souvent beaucoup plus rapide que d’adopter un grand projet de loi. Le CLARITY Act, lui, sert précisément de comparaison toute faite.
Que signifie tout cela pour le marché… Les fonds et l’attention des marchés de prédiction montent en flèche ; dès que la catégorisation est clarifiée, les plateformes de conformité peuvent avoir davantage confiance pour grossir, et les institutions osent s’y engager. Mais le fait que Kalshi ait perdu son appel, avec la possibilité de porter l’affaire jusqu’à la Cour suprême, montre que le bras de fer n’est pas terminé : à court terme, personne ne doit s’attendre à un règlement définitif d’un seul coup.
Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce sont les dates d’entrée en vigueur de ces deux règles… La règle provisoire définitive s’applique d’abord : à court terme, elle resserre le cadre ; le projet de règles inclut explicitement les contrats d’événements dans les « swaps » : à long terme, cela élargit la portée. Avec les mêmes gestes, les directions à court et à long terme pourraient être exactement opposées.
La réglementation ne vise pas cette fois un produit particulier, mais la définition d’un mot… Et une fois ce mot fixé, c’est comme si on réservait d’avance le terrain pour toute une catégorie d’activités.
⚖️ 进群蹲一手消息
Aux États-Unis, la CFTC a déjà transmis au Bureau de la Maison-Blanche chargé des affaires d’information et de réglementation un projet de règles visant à étendre la définition de « swap (swap) » pour inclure des contrats d’événements ; en parallèle, elle a soumis une règle provisoire définitive afin d’exclure de la définition les produits de divertissement purement hors-ligne… Les deux documents sont encore en examen.
À première vue, les formulations paraissent très austères, mais l’enjeu réel porte sur la compétence… La CFTC soutient depuis longtemps que la loi fédérale lui confère un pouvoir exclusif sur les swaps négociés sur des plateformes régulées par les autorités nationales ; les contrats des marchés de prédiction comme Polymarket et Kalshi entreraient dans ce cadre. En revanche, les États, notamment pour les contrats d’événements sportifs, estiment que cela relève de leurs propres règles.
Ainsi, la question de savoir si les « contrats d’événements » constituent ou non des « swaps » revient à déterminer l’issue de ce procès… Si on les classe dans les swaps, une grande partie de la marge d’application des États est quasiment neutralisée. Et la règle provisoire excluant les produits de divertissement hors-ligne sert, elle, de sortie aux lieux physiques traditionnels, afin d’éviter un affrontement frontal avec la régulation au niveau des États.
En prenant un peu de recul, ces dernières années, les espaces de conformité gagnés par la cryptographie ne proviennent pas tant de nouvelles lois que de « définitions »… Faire entrer une catégorie de produits dans un cadre de juridiction donné, c’est souvent beaucoup plus rapide que d’adopter un grand projet de loi. Le CLARITY Act, lui, sert précisément de comparaison toute faite.
Que signifie tout cela pour le marché… Les fonds et l’attention des marchés de prédiction montent en flèche ; dès que la catégorisation est clarifiée, les plateformes de conformité peuvent avoir davantage confiance pour grossir, et les institutions osent s’y engager. Mais le fait que Kalshi ait perdu son appel, avec la possibilité de porter l’affaire jusqu’à la Cour suprême, montre que le bras de fer n’est pas terminé : à court terme, personne ne doit s’attendre à un règlement définitif d’un seul coup.
Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce sont les dates d’entrée en vigueur de ces deux règles… La règle provisoire définitive s’applique d’abord : à court terme, elle resserre le cadre ; le projet de règles inclut explicitement les contrats d’événements dans les « swaps » : à long terme, cela élargit la portée. Avec les mêmes gestes, les directions à court et à long terme pourraient être exactement opposées.
