Lorsque le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) est entré en vigueur, il a fait quelque chose qui avait échappé au secteur des actifs numériques en Europe pendant des années : il a créé un corpus de règles unique et cohérent.

Pour la première fois, un prestataire de services sur crypto-actifs (PSCA) autorisé dans un État membre peut exercer ses services par passeport dans toute l’Union européenne et l’Espace économique européen, et les clients de l’ensemble du bloc peuvent choisir parmi un nombre croissant de prestataires agréés et supervisés. Il s’agit d’une avancée réelle, et le secteur ne devrait pas la considérer comme acquise.

À mesure que la consultation sur la révision de MiCA se clôt, l’attention devrait désormais se porter sur l’étalonnage : conserver ce qui fonctionne et être honnête sur les endroits où la charge de conformité a augmenté plus vite que les risques qu’elle est censée traiter.

La valeur d’un marché unifié

Commencer par ce que MiCA a bien fait. Avant cela, une société voulant opérer dans toute l’Europe faisait face à un patchwork de régimes nationaux, des exigences d’enregistrement divergentes et, dans certains marchés, à aucun régime sur mesure du tout.

Un marché unifié change l’économie de la construction d’une entreprise sérieuse. Il permet aux prestataires d’investir dans une seule autorisation et une seule architecture de conformité plutôt que dans 30, et il offre aux clients quelque chose dont ils tirent réellement profit : le choix entre plusieurs prestataires en concurrence sur la qualité, le prix, le service et la sécurité, le tout soumis à un standard commun.

Le passeportage est le mécanisme qui transforme 30 marchés fragmentés en un seul marché accessible, d’environ 450 millions de personnes, et c’est la raison la plus solide pour qu’une industrie mondialement mobile construise en Europe plutôt qu’ailleurs.

La consultation sur la révision de MiCA se clôt le 30 septembre. Source : Commission européenne

MiCA a relevé la barrière à l’entrée en imposant un cadre d’autorisation et de conformité plus exigeant. En contrepartie, toutefois, un CASP autorisé obtient non pas seulement l’accès à un seul État membre, mais à l’ensemble du marché unique de l’UE.

La question pertinente pour la révision est donc de savoir si les obligations d’accès au marché restent proportionnées à l’ampleur du marché qu’elles ouvrent.

Réglementer le risque, pas l’activité

Le principe qui doit guider l’examen est simple : la réglementation devrait s’appliquer là où il existe de véritables risques pour les acteurs du marché ou pour la stabilité du marché, et elle devrait être proportionnée à ces risques.

Lorsqu’un service touche l’argent des clients, la conservation d’actifs, l’intégrité du marché ou la stabilité financière, des règles robustes ne sont pas seulement acceptables : elles sont nécessaires. C’est là que l’attention des superviseurs doit se porter, et c’est aussi là que l’industrie a le moins de raisons de se plaindre.

Les cadres de conformité devraient finalement être jugés selon une seule norme : réduisent-ils réellement le risque ?

Avec le temps, les cadres ont tendance à accumuler des règles, des exigences de reporting et des obligations de documentation, ajoutant souvent de la complexité et du coût, sans bénéfice correspondant en réduction du risque.

Une révision devrait donc remettre en question chaque exigence et ne conserver que celles qui traitent un risque clair et matériel. Les règles qui passent ce test doivent rester. Celles qui ne le font pas doivent être simplifiées, rationalisées ou supprimées. La proportionnalité n’est pas une échappatoire : c’est la discipline qui rend un recueil de règles crédible.

Être honnête sur la courbe des coûts

Il faut le dire ouvertement : les coûts de conformité pour les CASP ont nettement augmenté avec MiCA. Ce n’est pas, en soi, une critique. Une partie de ce coût correspond au prix d’accès à un grand marché, précieux, et une entreprise bien gérée devrait être prête à le payer. Mais le coût n’est pas un fait neutre pour l’ensemble du marché.

Les coûts de conformité pèsent le plus lourdement sur les entreprises plus petites et sur les nouveaux entrants, précisément les acteurs qui alimentent la concurrence et l’innovation. Lorsque le coût fixe d’obtention de l’autorisation monte suffisamment haut, il ne joue plus le rôle de garde-fou et devient une barrière à l’entrée, renforçant la position des incumbents et réduisant le choix que le marché unique était censé étendre.

Le risque à surveiller, dès lors, n’est pas une règle particulière, mais la direction cumulative de l’ensemble. Si la révision alourdit substantiellement la charge réglementaire sans justification claire fondée sur le risque, le résultat probable n’est pas un marché plus sûr, mais un marché plus petit : moins d’innovation et moins d’entreprises prêtes à construire en Europe.

Les entreprises d’actifs numériques sont exceptionnellement mobiles, et certaines peuvent progressivement orienter de nouveaux investissements vers des juridictions offrant un accès au marché comparable, avec moins de frictions. Si cela se produit, les consommateurs européens finissent par avoir moins de choix, et les superviseurs européens supervisent une part plus faible d’une activité mondiale qui se poursuit malgré tout.

À quoi ressemble une bonne révision

Rien de tout cela ne plaide en faveur d’une déréglementation. Cela plaide pour une révision construite autour de la proportionnalité : saisir cette occasion pour examiner de près les exigences qui génèrent des coûts sans bénéfice correspondant, donner aux entreprises de la place pour innover et construire, et se demander, à chaque étape, si une obligation donnée protège le marché ou ne fait que le taxer. Quelques exemples illustrent l’idée :

• Réglementation échelonnée selon la taille et le risque : une petite start-up avec quelques clients ne devrait pas supporter la même charge de conformité et les mêmes exigences prudentielles qu’une société multinationale gérant des milliards d’actifs. Introduire des paliers proportionnés fondés sur le volume d’actifs, la base de clients ou l’importance systémique réduirait les barrières à l’entrée pour les acteurs émergents tout en maintenant une supervision solide là où elle compte le plus.

• Double licence pour les jetons de monnaie électronique : la conservation et le transfert des EMT peuvent déclencher une réglementation supplémentaire, comme la directive sur les services de paiement (DSP2), en plus de la licence MiCA. Ce chevauchement crée des coûts de conformité en double et une incertitude juridique, sans bénéfice clair en matière de protection des consommateurs. Une délimitation plus claire — ou une voie de licence unique — réduirait les frictions tout en préservant la couverture de supervision.

Directive sur les services de paiement. Source : BCE

• Exigences de réserves rigides pour les stablecoins : les émetteurs doivent détenir au moins 30 % des réserves sous forme de dépôts bancaires. Dans un environnement de taux en hausse, cela limite les opportunités de rendement ; en cas de crise bancaire, cela concentre le risque de contrepartie. Un cadre d’allocation plus flexible — permettant des actifs liquides de haute qualité au-delà des dépôts bancaires — pourrait renforcer la résilience sans compromettre la capacité de remboursement.

L’Europe a construit quelque chose de rare : un grand marché unifié pour les actifs crypto, crédiblement réglementé. Le défi maintenant est de le maintenir attractif pour les entreprises qui le font fonctionner.

Trouver le bon équilibre est dans l’intérêt de tous, régulateurs comme industrie, et les mois à venir sont le moment de l’obtenir.