📰 Les propos de Saylor sont plutôt intéressants : il compare des entreprises de type “caisse Bitcoin” comme Strategy et Strive. Même si elles émettent des titres et cherchent à attirer les capitaux des investisseurs, ce n’est pas forcément une concurrence à mort.

🔥 Son analyse est la suivante : s’il y a sur le marché davantage d’émetteurs gérés de façon solide, cela pourrait au contraire attirer davantage de nouveaux capitaux, aider les investisseurs à mieux se familiariser avec des produits de “crédit numérique”, et améliorer la liquidité. Dans ce cas, le coût de financement des émetteurs répondant aux critères pourrait aussi avoir une chance de baisser.

Franchement, entre acteurs du même secteur qui s’achètent mutuellement des produits : cet exemple est plus concret que n’importe quel slogan. En mars de cette année, Strive avait déjà révélé avoir acheté pour 50 millions de dollars d’actions de Strategy émises par STRC. Cela montre que ces entreprises peuvent aussi devenir des clientes les unes des autres, et pas seulement se disputer le même gâteau en termes de capitaux.

💡 Mais Saylor a aussi clairement posé les limites : la hausse du Bitcoin, la baisse du coût de financement et l’augmentation de la valorisation des actions ne sont pas des résultats garantis. Les produits concernés restent exposés aux risques de prix, de liquidité et de financement. On ne peut pas les considérer comme “sûrs” simplement parce qu’ils portent des mots comme “caisse”.

🤔 Selon vous, le fait que ces entreprises détiennent mutuellement les produits des autres élargit-il le marché du crédit numérique, ou bien rend-il les risques plus concentrés ?

#比特币 #Strategy #STRC #crédit numérique