Aujourd’hui, je fais un retour sur un Meme sur une chaîne RH : $VIVARI.
De l’envoi, à la concentration des jetons puis à leur vente groupée, jusqu’au retrait de liquidité (LP) : tout le processus ne dure qu’environ 32 minutes.
CA :
0xe11c8296cce05b22174c987a3f5cbda8460af4d6
──── ✦ ────
Déplions la chronologie on-chain :
09:42:06, lancement (launch) de VIVARI.
10:13:52, 43 adresses distinctes commencent à regrouper/centraliser les jetons ; environ 174,7 millions de VIVARI, et le tout est transféré dans un seul et même portefeuille.
10:13:56, seulement 4 secondes plus tard.
Ce portefeuille, avec ses propres positions initiales, vend d’un coup environ 203,5 millions de VIVARI.
10:13:59, puis apparaît la transaction de retrait de liquidité (withdraw/retire pool).
Portefeuille qui regroupe et vend :
0x0af5c3647469c3c3f98642a31f30277f1a346c7d
──── ✦ ────
Le point le plus important à revoir dans ce cas, ce sont en réalité ces 43 adresses.
En regardant séparément les adresses détenant des tokens, les jetons semblent assez dispersés.
En observant le Top10, le nombre de détenteurs, les volumes de transactions (achats/ventes), on ne se rend pas forcément tout de suite compte qu’il y a un problème.
Mais si l’on relie entre elles les Token Transfer entre les adresses, la situation devient totalement différente.
43 adresses → le même portefeuille → vente groupée 4 secondes après → retrait de liquidité 3 secondes après.
Donc, aujourd’hui, dans mon Meme Radar, je prête de plus en plus d’importance à deux éléments :
S’il existe des relations cachées entre les portefeuilles détentrices de tokens, et qui contrôle réellement le LP.
Bien sûr, il faut aussi clarifier les limites des preuves on-chain.
Ce qu’on peut confirmer pour l’instant, c’est la chronologie : « collecte multi-adresses → vente groupée → retrait de liquidité ensuite ». Pour l’instant, on ne peut pas conclure uniquement à partir de ces transactions que les 43 adresses et le personne qui retire la liquidité soient entièrement sous le contrôle d’un même individu.
Mais pour les transactions, cette anomalie en elle-même mérite déjà d’être considérée comme un signal d’alerte anticipé.
Après tout, quand tu verras la bougie (K line) s’écraser puis qu’on te dira « le projet présente un risque », ce sera déjà trop tard.
Un vrai Meme Radar utile devrait détecter le problème au plus près — idéalement avant ces 4 secondes. #大漠茶馆
De l’envoi, à la concentration des jetons puis à leur vente groupée, jusqu’au retrait de liquidité (LP) : tout le processus ne dure qu’environ 32 minutes.
CA :
0xe11c8296cce05b22174c987a3f5cbda8460af4d6
──── ✦ ────
Déplions la chronologie on-chain :
09:42:06, lancement (launch) de VIVARI.
10:13:52, 43 adresses distinctes commencent à regrouper/centraliser les jetons ; environ 174,7 millions de VIVARI, et le tout est transféré dans un seul et même portefeuille.
10:13:56, seulement 4 secondes plus tard.
Ce portefeuille, avec ses propres positions initiales, vend d’un coup environ 203,5 millions de VIVARI.
10:13:59, puis apparaît la transaction de retrait de liquidité (withdraw/retire pool).
Portefeuille qui regroupe et vend :
0x0af5c3647469c3c3f98642a31f30277f1a346c7d
──── ✦ ────
Le point le plus important à revoir dans ce cas, ce sont en réalité ces 43 adresses.
En regardant séparément les adresses détenant des tokens, les jetons semblent assez dispersés.
En observant le Top10, le nombre de détenteurs, les volumes de transactions (achats/ventes), on ne se rend pas forcément tout de suite compte qu’il y a un problème.
Mais si l’on relie entre elles les Token Transfer entre les adresses, la situation devient totalement différente.
43 adresses → le même portefeuille → vente groupée 4 secondes après → retrait de liquidité 3 secondes après.
Donc, aujourd’hui, dans mon Meme Radar, je prête de plus en plus d’importance à deux éléments :
S’il existe des relations cachées entre les portefeuilles détentrices de tokens, et qui contrôle réellement le LP.
Bien sûr, il faut aussi clarifier les limites des preuves on-chain.
Ce qu’on peut confirmer pour l’instant, c’est la chronologie : « collecte multi-adresses → vente groupée → retrait de liquidité ensuite ». Pour l’instant, on ne peut pas conclure uniquement à partir de ces transactions que les 43 adresses et le personne qui retire la liquidité soient entièrement sous le contrôle d’un même individu.
Mais pour les transactions, cette anomalie en elle-même mérite déjà d’être considérée comme un signal d’alerte anticipé.
Après tout, quand tu verras la bougie (K line) s’écraser puis qu’on te dira « le projet présente un risque », ce sera déjà trop tard.
Un vrai Meme Radar utile devrait détecter le problème au plus près — idéalement avant ces 4 secondes. #大漠茶馆
