Il ne s’agit pas tant de défendre les hackers que de savoir où la décentralisation de $ETH trace la ligne. THORChain affirme que tout est permissionless et que ses mécanismes d’urgence sont conçus pour protéger le protocole, et non pour geler de manière sélective des adresses individuelles. Mais la critique est compréhensible : CoinDesk rapporte qu’un portefeuille lié à l’attaquant de Bitget a déplacé environ 6,3 M$ via THORChain même après que Bitget a publiquement identifié les adresses et demandé qu’elles soient bloquées. En réalité, le débat est le suivant : un protocole décentralisé doit-il rester neutre même lorsque des fonds sont publiquement identifiés comme volés, ou doit-il intervenir pour empêcher de nouveaux mouvements ? Pour la crypto, c’est une question sérieuse : l’accès permissionless protège les utilisateurs contre la censure, mais il peut aussi être exploité par des criminels. La décision de THORChain ne signifie pas nécessairement qu’elle soutient le hacker. Cela signifie qu’elle privilégie sa conception permissionless annoncée plutôt qu’une censure sélective. S’il vous plaît, partagez vos réflexions. #Macro Insights# #BTC Price Analysis#