Les tribunaux britanniques ordonnent le recouvrement d’environ 851,4 milliers de livres sterling | Pas une garantie de paiement intégral | ZEC autour de 1 526 $ : j’attends d’abord
Mon point de vue : j’appuie la lutte contre les escroqueries aux investissements crypto, mais je ne fais pas des nouvelles de recouvrement une raison de “se ruer à la hausse” en quête de protection façon “monnaie avec capital garanti”. Le nouveau sujet britannique de la FCA apparu sur la place mérite d’être discuté : ce qu’il faut vraiment lire, ce sont les limites de l’ordonnance du tribunal, et non convertir automatiquement « on peut récupérer l’argent » en « des investisseurs sont remboursés à 100 % ».
Annonce de la FCA du 28 septembre : le tribunal pénal de Southwark, le jour même, a ordonné à deux personnes impliquées de payer 603 404,28 et 247 997,99 livres sterling, soit un total de 851 402,27 livres sterling. L’affaire concerne la période 2017 à 2019 ; au moins 65 investisseurs ont été victimes d’opportunités d’investissement crypto fictives, avec des pertes de 1 541 799 livres sterling. Le nouvel élément, c’est l’ordre de recouvrement d’aujourd’hui : ce n’est pas, aujourd’hui même, une nouvelle escroquerie de taille équivalente. La FCA a contacté les victimes et reversera les fonds récupérés via le processus de confiscation ; on ne peut pas l’écrire comme si tous les montants étaient déjà versés.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est l’écart entre deux séries de montants : le montant ordonné est inférieur à la perte initiale. Même si, ensuite, les fonds sont recouvrés conformément à l’ordonnance, on ne peut pas conclure, uniquement sur la base de l’annonce, que chaque victime est indemnisée intégralement ; et on ne peut pas non plus utiliser le ratio entre ces deux chiffres comme un taux d’indemnisation uniforme. L’avancement de l’exécution, le montant réellement recouvré et la façon dont il sera réparti nécessitent des informations officielles ultérieures. Le recouvrement judiciaire est une mesure de secours après la survenue du risque, pas une “assurance de rendement” sur laquelle on peut compter avant de déposer de l’argent.
Pourquoi cela impacte le marché crypto ? Mon avis : l’application des lois aide à augmenter le coût de l’illégalité pour les intermédiaires fictifs, et rappelle de distinguer les fonds liés à des actifs réels des entrées censées être des investissements. Mais ce n’est pas un motif pour donner un panier d’achats à tous les tokens, et ce n’est pas non plus que le protocole ZEC ait été jugé problématique ; l’annonce ne dit pas que ZEC est impliqué dans cette affaire. La “confidentialité des transactions” ne peut pas remplacer la vérification des contreparties de paiement, des responsabilités de custody et des canaux de sortie. Face à des services soi-disant de recouvrement qui demandent un paiement préalable et exigent de remettre des mnémoniques, il ne faut pas non plus baisser la garde parce que l’on cite une actualité de la FCA.
Réaction du marché : il faut la regarder séparément. Le tag sur la place a déjà 562 vues et 117 discussions : cela traduit la chaleur du sujet, pas une entrée de capitaux. Sur Kraken, la lecture du ZEC en spot dollar est d’environ 1 525,78 ; sur les dernières 24 heures, la fourchette va de 1 507,52 à 1 613,66, et le prix reste relativement bas dans la plage. Il n’y a aucune preuve que cette volatilité soit attribuable à l’annonce du tribunal, et encore moins de quoi inventer une “course aux achats” par des institutions.
Si c’était moi qui traderais, mon plan de position serait zéro : ni chercher à acheter à la hausse, ni ouvrir une position vendeuse. Je n’irai en spot pour un essai au plus à 0,3 % du capital total que si, en clôture horaire, le prix tient au-dessus de 1 545 $, puis revient en re-touch entre 1 540 et 1 545, et uniquement si j’utilise des prix de canal et des opérations de dépôt/retrait qui fonctionnent normalement. À 1 565, je réduis de moitié ; à 1 585, je sors le reste. Après exécution, je pose un stop-loss ferme à 1 530 $, ou je ferme entièrement si, pendant deux heures consécutives, la clôture reste sous 1 540. Avant l’entrée, si le prix casse 1 505, j’annule et j’attends ; si le canal est anormal, je retire toute intention de participer. Le fait que rien ne se déclenche correspond seulement à de l’observation : ce n’est ni une exécution, ni un profit à déclarer.
Si, par la suite, les résultats d’exécution réels sont divulgués, je mettrai à jour mon jugement sur le recouvrement ; mais même si les victimes reçoivent l’argent, je n’annulerai pas pour autant les considérations sur le prix et la gestion du risque de custody.
Source : communiqué officiel de la FCA https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-secures-money-back-victims-crypto-fraud
#UKFCAWinsCourtOrderToRecover851400Pounds #ZEC
Ce qui précède ne constitue qu’une observation personnelle du marché et ne constitue pas un conseil en investissement.
Mon point de vue : j’appuie la lutte contre les escroqueries aux investissements crypto, mais je ne fais pas des nouvelles de recouvrement une raison de “se ruer à la hausse” en quête de protection façon “monnaie avec capital garanti”. Le nouveau sujet britannique de la FCA apparu sur la place mérite d’être discuté : ce qu’il faut vraiment lire, ce sont les limites de l’ordonnance du tribunal, et non convertir automatiquement « on peut récupérer l’argent » en « des investisseurs sont remboursés à 100 % ».
Annonce de la FCA du 28 septembre : le tribunal pénal de Southwark, le jour même, a ordonné à deux personnes impliquées de payer 603 404,28 et 247 997,99 livres sterling, soit un total de 851 402,27 livres sterling. L’affaire concerne la période 2017 à 2019 ; au moins 65 investisseurs ont été victimes d’opportunités d’investissement crypto fictives, avec des pertes de 1 541 799 livres sterling. Le nouvel élément, c’est l’ordre de recouvrement d’aujourd’hui : ce n’est pas, aujourd’hui même, une nouvelle escroquerie de taille équivalente. La FCA a contacté les victimes et reversera les fonds récupérés via le processus de confiscation ; on ne peut pas l’écrire comme si tous les montants étaient déjà versés.
Ce qui m’intéresse davantage, c’est l’écart entre deux séries de montants : le montant ordonné est inférieur à la perte initiale. Même si, ensuite, les fonds sont recouvrés conformément à l’ordonnance, on ne peut pas conclure, uniquement sur la base de l’annonce, que chaque victime est indemnisée intégralement ; et on ne peut pas non plus utiliser le ratio entre ces deux chiffres comme un taux d’indemnisation uniforme. L’avancement de l’exécution, le montant réellement recouvré et la façon dont il sera réparti nécessitent des informations officielles ultérieures. Le recouvrement judiciaire est une mesure de secours après la survenue du risque, pas une “assurance de rendement” sur laquelle on peut compter avant de déposer de l’argent.
Pourquoi cela impacte le marché crypto ? Mon avis : l’application des lois aide à augmenter le coût de l’illégalité pour les intermédiaires fictifs, et rappelle de distinguer les fonds liés à des actifs réels des entrées censées être des investissements. Mais ce n’est pas un motif pour donner un panier d’achats à tous les tokens, et ce n’est pas non plus que le protocole ZEC ait été jugé problématique ; l’annonce ne dit pas que ZEC est impliqué dans cette affaire. La “confidentialité des transactions” ne peut pas remplacer la vérification des contreparties de paiement, des responsabilités de custody et des canaux de sortie. Face à des services soi-disant de recouvrement qui demandent un paiement préalable et exigent de remettre des mnémoniques, il ne faut pas non plus baisser la garde parce que l’on cite une actualité de la FCA.
Réaction du marché : il faut la regarder séparément. Le tag sur la place a déjà 562 vues et 117 discussions : cela traduit la chaleur du sujet, pas une entrée de capitaux. Sur Kraken, la lecture du ZEC en spot dollar est d’environ 1 525,78 ; sur les dernières 24 heures, la fourchette va de 1 507,52 à 1 613,66, et le prix reste relativement bas dans la plage. Il n’y a aucune preuve que cette volatilité soit attribuable à l’annonce du tribunal, et encore moins de quoi inventer une “course aux achats” par des institutions.
Si c’était moi qui traderais, mon plan de position serait zéro : ni chercher à acheter à la hausse, ni ouvrir une position vendeuse. Je n’irai en spot pour un essai au plus à 0,3 % du capital total que si, en clôture horaire, le prix tient au-dessus de 1 545 $, puis revient en re-touch entre 1 540 et 1 545, et uniquement si j’utilise des prix de canal et des opérations de dépôt/retrait qui fonctionnent normalement. À 1 565, je réduis de moitié ; à 1 585, je sors le reste. Après exécution, je pose un stop-loss ferme à 1 530 $, ou je ferme entièrement si, pendant deux heures consécutives, la clôture reste sous 1 540. Avant l’entrée, si le prix casse 1 505, j’annule et j’attends ; si le canal est anormal, je retire toute intention de participer. Le fait que rien ne se déclenche correspond seulement à de l’observation : ce n’est ni une exécution, ni un profit à déclarer.
Si, par la suite, les résultats d’exécution réels sont divulgués, je mettrai à jour mon jugement sur le recouvrement ; mais même si les victimes reçoivent l’argent, je n’annulerai pas pour autant les considérations sur le prix et la gestion du risque de custody.
Source : communiqué officiel de la FCA https://www.fca.org.uk/news/press-releases/fca-secures-money-back-victims-crypto-fraud
#UKFCAWinsCourtOrderToRecover851400Pounds #ZEC
Ce qui précède ne constitue qu’une observation personnelle du marché et ne constitue pas un conseil en investissement.
