Analyste dʼon-chain Wazz révèle : une seule équipe a, en deux mois, manipulé 53 lancements de Pons V2 pour retirer dʼau moins 18,43 millions de dollars le marché des memecoins de Robinhood Chain. The Block a confirmé par une vérification indépendante des données on-chain que les créateurs utilisaient un mécanisme dʼexemption de « anti sniping tax », leur permettant dʼévincer en quelques secondes presque toute lʼoffre de tokens. (Contexte : le plus grand fan de Dogecoin, Mark Cuban : « Chaque memecoin est un potentiel Rug pull, il ne faut nourrir aucune illusion… ») (Ajout : les frais journaliers de PONS, 4,22 millions de dollars, dépassent pump.fun ! Les tokens montent aussi simultanément à de nouveaux sommets.) Lʼanalyste dʼon-chain Wazz a publié dimanche sur la plateforme X un rapport dʼenquête révélant quʼau cours dʼenviron deux mois, une seule équipe a, en manipulant 53 lancements de memecoins, retiré au moins 18,43 millions de dollars (environ 570 millions de NT$) depuis Robinhood Chain. La vérification indépendante de The Block sur les données on-chain confirme que 10 des lancements passés via Pons V2 impliquaient bien des comportements de manipulation, et a suivi intégralement un flux de fonds allant de DRAFT à DEED. Les créateurs, via leurs portefeuilles prévus à lʼavance, balaient la bonding curve. Wazz indique que, pour presque chaque lancement, une série de 70 à 200 portefeuilles achète après le listing plus de 70 % de lʼoffre en tokens. La majorité des tokens passent par Pons V2 à lʼouverture, qui est le launchpad dominant sur Robinhood Chain. Le design de Pons V2 impose, pendant les premières secondes après lʼouverture, 99 % de « snipe tax » sur les ordres dʼachat pour empêcher les robots, mais les créateurs peuvent accorder une exemption de taxe à jusquʼà 32 portefeuilles. Les analyses de The Block montrent que, depuis la fin du mois dʼaoût, les 9 lancements observés suivent le même schéma : les transactions de lancement du créateur exemptent la snipe tax de 15 à 25 portefeuilles, puis, après 1 à 3 blocs, une seule transaction achète en une fois tous les tokens pour ces portefeuilles. À chaque fois, cette transaction vide entièrement la bonding curve, poussant les tokens dans le pool de liquidité dʼUniswap v4, tandis que le créateur et les portefeuilles exemptés détiennent ensuite, juste après lʼouverture, entre 82 % et 86 % de lʼoffre. Une chaîne de financement relie 45 lancements. La méthode de Wazz consistant à tracer les flux de fonds relie 45 lancements en une seule opération : les revenus dʼun lancement alimentent le wallet de funding du lancement suivant. Ils regroupent aussi 8 autres lancements en utilisant une clé privée partagée (pour signer des transactions de funding batch de plusieurs lancements) et un wallet de collecte partagé. « Les revenus du lancement précédent paient la clé du lancement suivant », écrit Wazz dans son post sur X. I just uncovered the biggest serial Rugpulling and Extraction operation on Robinhood The same operation is linked 53 launches within a 2 month period Total Extracted: $18.43 MILLION very likely more this is just what I could directly link https://t.co/wS62KAbvv5 pic.twitter.com/BSxZL9wU44 — Wazz (@WazzCrypto) September 27, 2026 CRUMBS, LEGS, PINK : les trois plus grosses retraits. Parmi les 53 lancements listés par Wazz, CRUMBS est celui avec le plus gros retrait en dollars, soit 3,12 millions de dollars. Le projet prétend permettre aux utilisateurs dʼéchanger des reçus de consommation contre des « récompenses en tokens de capitaux propres de votre société dʼachat ». Ensuite viennent LEGS avec 2,9 millions de dollars et PINK avec 1,44 million de dollars. Wazz affirme avoir aussi identifié au moins deux groupes de déployeurs consécutifs différents, mais nʼavoir pas pu établir de lien avec cette équipe. Wazz note également que la liste inclut trois lancements appelés CRUMBS, trois appelés PINK et trois appelés DEED, chacun mis en ligne à environ un jour dʼintervalle. Wazz accuse cette équipe dʼavoir dʼabord attiré des fonds avec de faux tokens très « chauds », puis dʼavoir révélé ensuite « la vraie » adresse de contrat. De DRAFT à DEED : le flux de fonds validé par The Block. En prenant le lancement DEED comme point de départ de lʼenquête, Wazz indique que ses fonds provenaient dʼun DRAFT bien plus ancien. The Block confirme sur la chaîne, une par une, toutes les transactions décrites par Wazz. Le 14 septembre à 9 h 36 (ET), 98 portefeuilles détenant DRAFT envoient chacun de lʼETH à la même adresse en 3 secondes, pour un total de 179,88 ETH. Cette adresse transfère ensuite la totalité à un portefeuille commençant par 0x9d06. Une semaine plus tard, le 21 septembre à 19 h 09, 0x9d06 envoie 50 ETH, puis une autre adresse transfère 20 ETH deux minutes après vers un portefeuille commençant par 0xf268. Seize secondes plus tard, 0xf268 envoie 15,98 ETH en plusieurs tranches à 50 adresses ; les destinataires incluent le créateur de DEED, le portefeuille chargé de passer lʼordre dʼachat pour lʼouverture de DEED, ainsi que 24 autres portefeuilles que le créateur a exemptés de la snipe tax. 40 minutes après, DEED est officiellement listé. Le créateur et les portefeuilles exemptés détiennent 86 % de lʼoffre après lʼordre dʼachat à lʼouverture. Vente instantanée, blanchiment inter-chaînes, transferts vers DAI « invisibles ». Les 92 portefeuilles financés par 0xf268 commencent à vendre une seconde après le listing de DEED, recevant 130,75 ETH depuis le pool Uniswap. Le créateur de DEED retire, depuis le contrat escrow des frais Pons, 69,06 ETH de frais de créateur. Au total, environ 199,8 ETH, soit à lʼépoque environ 535 000 dollars. Les fonds ne restent pas sur place. Le 24 septembre, 0x9d06 dépose environ 86,5 ETH dans le contrat de Relay du pont inter-chaînes. Relay livre ensuite environ 86,3 ETH sur le réseau principal Ethereum ; lʼadresse convertit ensuite en environ 231 000 DAI, puis transfère le lendemain vers une nouvelle adresse, où les fonds restent immobiles jusquʼau moment où The Block publie. Wazz dit à The Block que la plupart de ces fonds étaient stockés sous forme dʼETH, donc quʼils ne peuvent pas être gelés. Ils utilisent le prix de lʼETH au moment où chaque lancement se produit…