DYORSWAP a publié une déclaration indiquant que « l’événement GIWA mainnet 9134 » n’est pas une attaque contre ses propres contrats : quelqu’un aurait usurpé l’ID de chaîne de GIWA (9134) pour mettre en place une fausse chaîne et un faux pont imitant la structure d’OP Stack, afin d’y piéger les utilisateurs — le problème étant que, à l’époque, le GIWA mainnet n’était pas encore véritablement lancé.
Les actions observées on-chain ne semblent pas relever d’une simple coïncidence : après le déploiement du faux pont pendant 39 blocs, trois transactions totalisant 0,4 ETH ont crédité le même seconde ; ensuite, progressivement, 1 335 adresses ont déposé environ 767,65 ETH, dont environ 766,25 ETH ont été transférés rapidement. Ce rythme donne l’impression qu’on a préparé la scène à l’avance pour attirer les victimes. Aujourd’hui, la position de DYORSWAP est que son contrat n’a pas de problème, et que la responsabilité incombe à ce réseau usurpé. Cette qualification n’est pas choquante en soi ; mais 1 335 adresses, 767 ETH regroupés en si peu de temps : l’ampleur et la cadence sont là. Qu’on le regarde sous n’importe quel angle, cela ressemble davantage à une campagne de phishing organisée et à une dérivation des flux, plutôt qu’à un simple « clic accidentel sur la mauvaise chaîne ». DYORSWAP avait auparavant communiqué une version des règles d’indemnisation : pour les adresses dont le montant inter-chaînes est inférieur à 5 ETH, 40 % seront indemnisés ; pour celles au-dessus de 5 ETH, un audit individuel est requis. Maintenant, ils disent « plus de 200 ETH ont déjà été indemnisés » : il est très probable que, d’abord, la partie correspondant aux petits montants ait été réglée, tandis que les grosses adresses sont encore en cours d’examen. Il reste alors un long chemin avant de combler l’intégralité du trou de 767 ETH.
Le fait d’indemniser d’abord vise essentiellement à empêcher l’emballement émotionnel des utilisateurs et à éviter l’effondrement de la confiance de type « bank run ». Cette approche est compréhensible ; mais le plus important est ce qui se passera ensuite : pourra-t-on identifier clairement le déployeur et les flux de fonds, et comment combler le reste du déficit ? C’est la clé pour savoir si, à la fin, cette affaire pourra vraiment être considérée comme « refermée ».
Ce qui précède n’est qu’une analyse subjective et ne constitue pas un conseil en investissement.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP
Les actions observées on-chain ne semblent pas relever d’une simple coïncidence : après le déploiement du faux pont pendant 39 blocs, trois transactions totalisant 0,4 ETH ont crédité le même seconde ; ensuite, progressivement, 1 335 adresses ont déposé environ 767,65 ETH, dont environ 766,25 ETH ont été transférés rapidement. Ce rythme donne l’impression qu’on a préparé la scène à l’avance pour attirer les victimes. Aujourd’hui, la position de DYORSWAP est que son contrat n’a pas de problème, et que la responsabilité incombe à ce réseau usurpé. Cette qualification n’est pas choquante en soi ; mais 1 335 adresses, 767 ETH regroupés en si peu de temps : l’ampleur et la cadence sont là. Qu’on le regarde sous n’importe quel angle, cela ressemble davantage à une campagne de phishing organisée et à une dérivation des flux, plutôt qu’à un simple « clic accidentel sur la mauvaise chaîne ». DYORSWAP avait auparavant communiqué une version des règles d’indemnisation : pour les adresses dont le montant inter-chaînes est inférieur à 5 ETH, 40 % seront indemnisés ; pour celles au-dessus de 5 ETH, un audit individuel est requis. Maintenant, ils disent « plus de 200 ETH ont déjà été indemnisés » : il est très probable que, d’abord, la partie correspondant aux petits montants ait été réglée, tandis que les grosses adresses sont encore en cours d’examen. Il reste alors un long chemin avant de combler l’intégralité du trou de 767 ETH.
Le fait d’indemniser d’abord vise essentiellement à empêcher l’emballement émotionnel des utilisateurs et à éviter l’effondrement de la confiance de type « bank run ». Cette approche est compréhensible ; mais le plus important est ce qui se passera ensuite : pourra-t-on identifier clairement le déployeur et les flux de fonds, et comment combler le reste du déficit ? C’est la clé pour savoir si, à la fin, cette affaire pourra vraiment être considérée comme « refermée ».
Ce qui précède n’est qu’une analyse subjective et ne constitue pas un conseil en investissement.
#Bitget黑客转移8300万美元被盗XRP #DYORSWAP