Cette nouvelle est en réalité un peu étrange..
⚖️ 进群蹲一手消息
Un certain exchange vient d’être cambriolé de 350 millions de dollars, et il a publiquement accusé nommément : il veut qu’une chaîne bloque l’adresse du hacker « sur liste noire ». La réponse de cette chaîne a été très nette : non..
Puis tout le monde s’est mis à se chamailler : on se disputait « la décentralisation doit-elle aussi compter avec les relations humaines ».. D’un côté, on dit que c’est une ligne rouge qu’il ne faut pas franchir, de l’autre, on affirme qu’une fois qu’on ouvre cette brèche, tout le monde pourra ensuite venir exiger qu’une chaîne modifie des données..
Mais ce qui vaut vraiment la peine d’être observé n’est peut-être pas qui a tort ou raison, mais plutôt ce que devient soi-même une fois qu’on refuse..
Le fait que le protocole d’échange décentralisé THORChain ne pose aucun seuil, pour l’argent venant de sources troubles, devient au contraire la route la plus facile.. Plus les exchanges tentent de l’empêcher, plus les forces de l’ordre se lancent à sa poursuite, plus les victimes nomment l’affaire, et plus cette route devient rare, parce que c’est l’une des rares qui fonctionne encore..
Le plus intéressant, c’est aussi la réaction des fonds.. Au cours de la semaine où cette controverse s’est enflammée, le token RUNE a grimpé de 50%..
D’un côté, il y a une polémique morale ; de l’autre, un nouveau sommet des prix. En réalité, ces deux choses ne font qu’un..
Parce que « l’impossibilité de censurer » n’est pas, sur ce marché, un simple slogan : c’est un actif sur lequel on peut fixer un prix.. Celui qui peut offrir une capacité de relais que les autres ne peuvent pas offrir, récolte des frais que les autres ne peuvent pas obtenir, et ces frais finissent par revenir au token..
Et là, tout commence à être différent..
Mais si on éloigne un peu la caméra, il y a un détail qui mérite vraiment d’être relevé.. La posture de cette chaîne face à l’extérieur est : « je ne peux pas arrêter ça, et je n’ai pas à le faire », mais en mai de cette année, quand elle a été elle-même la cible d’un vol, elle a rapidement coordonné la mise en pause de la chaîne..
Ce qu’elle ne peut pas faire pour le public, elle peut le faire pour elle..
Ainsi, « la décentralisation » ressemble ici davantage à une formule qu’on sort quand on en a besoin : lorsqu’il faut s’en servir comme bouclier, on la met en avant ; lorsqu’il n’en faut pas, on la range d’abord au placard..
Alors, sur quoi faudra-t-il ensuite se focaliser.. Si à l’avenir d’autres exchanges et des autorités de régulation se mettent aussi à nommer cette chaîne, alors ses « principes » seront revalorisés en « coûts ».. À ce moment-là, ces 50% qui auront grimpé : faudra-t-il les rendre, ou non ? C’est alors au marché de décider..
Le retournement ici : ce qui détermine vraiment comment l’affaire va se terminer, ce n’est peut-être pas le niveau de décentralisation de cette voie, mais plutôt la quantité d’argent et d’avantages qu’il reste encore à en tirer..
⚖️ 进群蹲一手消息
Un certain exchange vient d’être cambriolé de 350 millions de dollars, et il a publiquement accusé nommément : il veut qu’une chaîne bloque l’adresse du hacker « sur liste noire ». La réponse de cette chaîne a été très nette : non..
Puis tout le monde s’est mis à se chamailler : on se disputait « la décentralisation doit-elle aussi compter avec les relations humaines ».. D’un côté, on dit que c’est une ligne rouge qu’il ne faut pas franchir, de l’autre, on affirme qu’une fois qu’on ouvre cette brèche, tout le monde pourra ensuite venir exiger qu’une chaîne modifie des données..
Mais ce qui vaut vraiment la peine d’être observé n’est peut-être pas qui a tort ou raison, mais plutôt ce que devient soi-même une fois qu’on refuse..
Le fait que le protocole d’échange décentralisé THORChain ne pose aucun seuil, pour l’argent venant de sources troubles, devient au contraire la route la plus facile.. Plus les exchanges tentent de l’empêcher, plus les forces de l’ordre se lancent à sa poursuite, plus les victimes nomment l’affaire, et plus cette route devient rare, parce que c’est l’une des rares qui fonctionne encore..
Le plus intéressant, c’est aussi la réaction des fonds.. Au cours de la semaine où cette controverse s’est enflammée, le token RUNE a grimpé de 50%..
D’un côté, il y a une polémique morale ; de l’autre, un nouveau sommet des prix. En réalité, ces deux choses ne font qu’un..
Parce que « l’impossibilité de censurer » n’est pas, sur ce marché, un simple slogan : c’est un actif sur lequel on peut fixer un prix.. Celui qui peut offrir une capacité de relais que les autres ne peuvent pas offrir, récolte des frais que les autres ne peuvent pas obtenir, et ces frais finissent par revenir au token..
Et là, tout commence à être différent..
Mais si on éloigne un peu la caméra, il y a un détail qui mérite vraiment d’être relevé.. La posture de cette chaîne face à l’extérieur est : « je ne peux pas arrêter ça, et je n’ai pas à le faire », mais en mai de cette année, quand elle a été elle-même la cible d’un vol, elle a rapidement coordonné la mise en pause de la chaîne..
Ce qu’elle ne peut pas faire pour le public, elle peut le faire pour elle..
Ainsi, « la décentralisation » ressemble ici davantage à une formule qu’on sort quand on en a besoin : lorsqu’il faut s’en servir comme bouclier, on la met en avant ; lorsqu’il n’en faut pas, on la range d’abord au placard..
Alors, sur quoi faudra-t-il ensuite se focaliser.. Si à l’avenir d’autres exchanges et des autorités de régulation se mettent aussi à nommer cette chaîne, alors ses « principes » seront revalorisés en « coûts ».. À ce moment-là, ces 50% qui auront grimpé : faudra-t-il les rendre, ou non ? C’est alors au marché de décider..
Le retournement ici : ce qui détermine vraiment comment l’affaire va se terminer, ce n’est peut-être pas le niveau de décentralisation de cette voie, mais plutôt la quantité d’argent et d’avantages qu’il reste encore à en tirer..
