Actualités :
Bitget place THORChain dans une position difficile
Le piratage d’environ 387,5 M$ contre Bitget montre comment des attaquants peuvent exploiter la couche de validation des transactions plutôt que de s’emparer directement des clés privées. Une partie des fonds dérobés a ensuite transité par THORChain pour rejoindre le BTC.
Bitget a demandé à THORChain de bloquer les adresses concernées, mais THORChain a maintenu ses principes sans permission (permissionless).
La DeFi a besoin de neutralité pour fonctionner, mais cette neutralité peut aussi devenir une voie pour des actifs volés.
Le problème ne se limite pas à la sécurité des clés privées. Il s’agit aussi de savoir qui est responsable lorsque des fonds volés circulent via un protocole sans permission.
La DeFi sans permission a-t-elle une limite quand la source des fonds est déjà clairement identifiée ?
Bitget place THORChain dans une position difficile
Le piratage d’environ 387,5 M$ contre Bitget montre comment des attaquants peuvent exploiter la couche de validation des transactions plutôt que de s’emparer directement des clés privées. Une partie des fonds dérobés a ensuite transité par THORChain pour rejoindre le BTC.
Bitget a demandé à THORChain de bloquer les adresses concernées, mais THORChain a maintenu ses principes sans permission (permissionless).
La DeFi a besoin de neutralité pour fonctionner, mais cette neutralité peut aussi devenir une voie pour des actifs volés.
Le problème ne se limite pas à la sécurité des clés privées. Il s’agit aussi de savoir qui est responsable lorsque des fonds volés circulent via un protocole sans permission.
La DeFi sans permission a-t-elle une limite quand la source des fonds est déjà clairement identifiée ?