Saylor émet un signal plus fort : à l’avenir, le BTC pourrait ne plus seulement s’acheter, mais aussi servir de garantie pour obtenir un prêt bancaire
Si un jour, tu n’as plus besoin de vendre ton BTC, et que tu peux le garder tout en l’utilisant pour obtenir des liquidités en dollars auprès d’une banque américaine, penses-tu que la logique d’évaluation du BTC changerait complètement ?
Ce que Saylor pousse actuellement, c’est précisément cela.
Il a récemment proposé de permettre aux banques américaines de détenir le BTC en garde, et d’accepter le BTC comme garantie pour accorder des prêts dans un cadre réglementaire clair, tout en définissant le BTC comme une « capital numérique ».
Il estime même que, avec le développement de l’économie numérique, le secteur des actifs numériques pourrait, sur le long terme, atteindre une taille de 1 000 milliards de dollars.
Je ne prends pas directement ces 1 000 milliards comme une prévision de prix, mais je pense que c’est là le vrai point d’explosion de cette nouvelle : « le BTC peut-il entrer dans un système de garanties bancaires ? »
Car les ETF répondent à un problème : comment les capitaux traditionnels achètent du BTC.
Et les prêts bancaires garantis répondent à un problème encore plus grand : une fois qu’on a acheté du BTC, peut-on continuer à l’utiliser pour se financer.
Auparavant, pour une institution qui détient un BTC d’une valeur de 10 millions de dollars, il fallait des liquidités ; l’approche la plus directe consistait à vendre le BTC.
Si, à l’avenir, les banques acceptent le BTC en garantie, elles n’auront pas besoin de vendre les pièces : elles pourront simplement échanger le BTC contre des prêts en dollars.
Le BTC passe alors d’« actif d’investissement » à « actif de garantie pouvant générer du crédit », et ses attributs financiers deviennent totalement différents.
À titre personnel, je pense même que cela mérite davantage d’attention sur le long terme que le simple fait d’ajouter quelques entrées de capitaux via des ETF.
Mais il y a aussi un risque qu’il ne faut pas négliger : la finance adossée à une garantie amplifie l’effet de levier. Quand le prix du BTC monte, l’attractivité financière augmente ; mais si le prix baisse rapidement, cela peut aussi conduire à des appels de marge, voire à des liquidations forcées.
Donc je ne vais pas courir après le BTC uniquement parce que Saylor évoque 1 000 milliards de dollars.
Ce que je vais réellement surveiller, c’est de savoir si le système bancaire américain va prendre des mesures concrètes ensuite : est-ce que l’activité de garde s’élargit, les prêts adossés au BTC deviennent-ils des produits, et les exigences en matière de capital réglementaire sont-elles encore ajustées.
Si, à l’avenir, les ETF font entrer les capitaux traditionnels dans le BTC, et que les banques, en plus, permettent au BTC d’entrer dans le système du crédit, alors le BTC ne serait plus seulement un « actif qu’on peut acheter », mais pourrait devenir une « capital pouvant être financé ».
C’est, selon moi, la véritable chose que Saylor veut faire avancer cette fois.
Selon toi, le plus grand nouvel apport de capitaux pour le BTC lors de la prochaine phase viendra-t-il des ETF, ou des prêts bancaires garantis par le BTC ?
Si un jour, tu n’as plus besoin de vendre ton BTC, et que tu peux le garder tout en l’utilisant pour obtenir des liquidités en dollars auprès d’une banque américaine, penses-tu que la logique d’évaluation du BTC changerait complètement ?
Ce que Saylor pousse actuellement, c’est précisément cela.
Il a récemment proposé de permettre aux banques américaines de détenir le BTC en garde, et d’accepter le BTC comme garantie pour accorder des prêts dans un cadre réglementaire clair, tout en définissant le BTC comme une « capital numérique ».
Il estime même que, avec le développement de l’économie numérique, le secteur des actifs numériques pourrait, sur le long terme, atteindre une taille de 1 000 milliards de dollars.
Je ne prends pas directement ces 1 000 milliards comme une prévision de prix, mais je pense que c’est là le vrai point d’explosion de cette nouvelle : « le BTC peut-il entrer dans un système de garanties bancaires ? »
Car les ETF répondent à un problème : comment les capitaux traditionnels achètent du BTC.
Et les prêts bancaires garantis répondent à un problème encore plus grand : une fois qu’on a acheté du BTC, peut-on continuer à l’utiliser pour se financer.
Auparavant, pour une institution qui détient un BTC d’une valeur de 10 millions de dollars, il fallait des liquidités ; l’approche la plus directe consistait à vendre le BTC.
Si, à l’avenir, les banques acceptent le BTC en garantie, elles n’auront pas besoin de vendre les pièces : elles pourront simplement échanger le BTC contre des prêts en dollars.
Le BTC passe alors d’« actif d’investissement » à « actif de garantie pouvant générer du crédit », et ses attributs financiers deviennent totalement différents.
À titre personnel, je pense même que cela mérite davantage d’attention sur le long terme que le simple fait d’ajouter quelques entrées de capitaux via des ETF.
Mais il y a aussi un risque qu’il ne faut pas négliger : la finance adossée à une garantie amplifie l’effet de levier. Quand le prix du BTC monte, l’attractivité financière augmente ; mais si le prix baisse rapidement, cela peut aussi conduire à des appels de marge, voire à des liquidations forcées.
Donc je ne vais pas courir après le BTC uniquement parce que Saylor évoque 1 000 milliards de dollars.
Ce que je vais réellement surveiller, c’est de savoir si le système bancaire américain va prendre des mesures concrètes ensuite : est-ce que l’activité de garde s’élargit, les prêts adossés au BTC deviennent-ils des produits, et les exigences en matière de capital réglementaire sont-elles encore ajustées.
Si, à l’avenir, les ETF font entrer les capitaux traditionnels dans le BTC, et que les banques, en plus, permettent au BTC d’entrer dans le système du crédit, alors le BTC ne serait plus seulement un « actif qu’on peut acheter », mais pourrait devenir une « capital pouvant être financé ».
C’est, selon moi, la véritable chose que Saylor veut faire avancer cette fois.
Selon toi, le plus grand nouvel apport de capitaux pour le BTC lors de la prochaine phase viendra-t-il des ETF, ou des prêts bancaires garantis par le BTC ?