$SOL
Alpenglow attire l’attention pour un seul titre : Solana veut une finalité autour de 150 ms au lieu d’environ 12,8 secondes.
Mais il y a un détail que je pense que le marché pourrait facilement mal interpréter.
La mise à niveau change la façon dont les validateurs parviennent au consensus : les votes sont envoyés directement entre validateurs au lieu d’être consignés comme des transactions à l’intérieur des blocs. Cela signifie que le nombre de transactions rapporté par Solana peut baisser même si l’activité réelle des utilisateurs reste identique.
Cela crée un problème de métrique inhabituel.
Pendant des années, le nombre de transactions a été utilisé comme un indicateur approximatif de la demande du réseau. Avec Alpenglow, une partie de cette activité disparaît du dénominateur, car la surcharge du consensus n’est plus représentée de la même manière.
Donc un chiffre « de transactions » plus faible ne veut pas automatiquement dire une utilisation moindre.
La question plus intéressante est : que devient l’économie en dessous ?
En août, Solana a déjà traité 216 M de transactions non liées au vote en une seule journée, tout en continuant de pousser le réseau vers une exécution plus rapide. Mais une finalité plus rapide ne signifie pas automatiquement une demande proportionnellement plus forte de SOL. Les frais, l’activité des applications et l’économie du staking déterminent toujours comment l’utilisation du réseau se traduit en demande de jetons.
C’est la tension que je vais surveiller : Solana peut-elle transformer une compensation (règlement) dramatiquement plus rapide en une activité économique durable, plutôt que simplement en un meilleur indicateur de performance ?
$BR
$PYTH
Alpenglow attire l’attention pour un seul titre : Solana veut une finalité autour de 150 ms au lieu d’environ 12,8 secondes.
Mais il y a un détail que je pense que le marché pourrait facilement mal interpréter.
La mise à niveau change la façon dont les validateurs parviennent au consensus : les votes sont envoyés directement entre validateurs au lieu d’être consignés comme des transactions à l’intérieur des blocs. Cela signifie que le nombre de transactions rapporté par Solana peut baisser même si l’activité réelle des utilisateurs reste identique.
Cela crée un problème de métrique inhabituel.
Pendant des années, le nombre de transactions a été utilisé comme un indicateur approximatif de la demande du réseau. Avec Alpenglow, une partie de cette activité disparaît du dénominateur, car la surcharge du consensus n’est plus représentée de la même manière.
Donc un chiffre « de transactions » plus faible ne veut pas automatiquement dire une utilisation moindre.
La question plus intéressante est : que devient l’économie en dessous ?
En août, Solana a déjà traité 216 M de transactions non liées au vote en une seule journée, tout en continuant de pousser le réseau vers une exécution plus rapide. Mais une finalité plus rapide ne signifie pas automatiquement une demande proportionnellement plus forte de SOL. Les frais, l’activité des applications et l’économie du staking déterminent toujours comment l’utilisation du réseau se traduit en demande de jetons.
C’est la tension que je vais surveiller : Solana peut-elle transformer une compensation (règlement) dramatiquement plus rapide en une activité économique durable, plutôt que simplement en un meilleur indicateur de performance ?
$BR
$PYTH
