L’incident de sécurité est survenu il y a deux jours. La réponse publique a été donnée par deux cadres de la plateforme d’échange, et ils l’ont fait en direct.🎙️
L’un d’eux a déclaré publiquement qu’ils tiendraient, le lundi, une diffusion en direct avec l’autre dirigeant, consacrée à cet incident de sécurité, afin de répondre en temps réel aux questions de la communauté.
Choisir le format de la diffusion en direct, en soi, indique clairement où se situe la pression.
On peut modifier et remanier un communiqué autant de fois qu’on veut, mais ce n’est pas possible avec un live : le temps est linéaire, et les questions ne reçoivent pas toujours une réponse à l’avance. Après l’incident, la difficulté la plus grande n’a jamais été la réparation technique, mais plutôt de faire croire à un groupe de personnes qui a placé son argent ici que la situation est en cours de traitement. Un communiqué aux formulations rigoureuses, d’un côté, et, de l’autre, quelqu’un assis devant la caméra, interrogé point par point par les internautes, produisent un effet totalement différent. Celui qui accepte d’ouvrir sa voix reconnaît au moins qu’il faut reconstruire la confiance en face à face.
La vraie épreuve reste dans les questions.
Quelles réponses seront données directement, lesquelles seront éludées : la communauté le verra clairement. Compenser les failles relève de l’ingénierie ; reconstruire la confiance, en revanche, consiste à ne pas éviter.
Ce type de communication publique a aussi une autre fonction : il fixe les problèmes à un moment précis. Après lundi, la communauté disposera d’une réponse qu’elle pourra comparer à ce qui sera fait ensuite : question posée et promesse tenue, point par point.
Le fait que cette diffusion en direct puisse être respectée vaut davantage d’attention que de savoir si elle aura lieu ou non.📄
L’un d’eux a déclaré publiquement qu’ils tiendraient, le lundi, une diffusion en direct avec l’autre dirigeant, consacrée à cet incident de sécurité, afin de répondre en temps réel aux questions de la communauté.
Choisir le format de la diffusion en direct, en soi, indique clairement où se situe la pression.
On peut modifier et remanier un communiqué autant de fois qu’on veut, mais ce n’est pas possible avec un live : le temps est linéaire, et les questions ne reçoivent pas toujours une réponse à l’avance. Après l’incident, la difficulté la plus grande n’a jamais été la réparation technique, mais plutôt de faire croire à un groupe de personnes qui a placé son argent ici que la situation est en cours de traitement. Un communiqué aux formulations rigoureuses, d’un côté, et, de l’autre, quelqu’un assis devant la caméra, interrogé point par point par les internautes, produisent un effet totalement différent. Celui qui accepte d’ouvrir sa voix reconnaît au moins qu’il faut reconstruire la confiance en face à face.
La vraie épreuve reste dans les questions.
Quelles réponses seront données directement, lesquelles seront éludées : la communauté le verra clairement. Compenser les failles relève de l’ingénierie ; reconstruire la confiance, en revanche, consiste à ne pas éviter.
Ce type de communication publique a aussi une autre fonction : il fixe les problèmes à un moment précis. Après lundi, la communauté disposera d’une réponse qu’elle pourra comparer à ce qui sera fait ensuite : question posée et promesse tenue, point par point.
Le fait que cette diffusion en direct puisse être respectée vaut davantage d’attention que de savoir si elle aura lieu ou non.📄