#Kalshi vient de subir un nouvel affrontement juridique sérieux et, à mon avis, cela pourrait devenir un problème bien plus important pour le modèle des marchés de prédiction.
La Sixième Cour de circuit a jugé que l’Ohio et le Tennessee peuvent appliquer leurs propres lois sur les jeux d’argent aux contrats sportifs de Kalshi. Le tribunal a également indiqué que le respect, État par État, est possible via le géorepérage (geofencing), même si cela devient coûteux ou compliqué.
Ce qui retient vraiment mon attention, c’est l’exposition. D’après ce qui est rapporté, environ 69 % de la demande modélisée de Kalshi à destination du grand public provient d’États qui n’ont pas de paris sportifs en ligne légaux. Cela signifie que des restrictions plus larges, au niveau des États, pourraient directement toucher une grande partie du marché qui a aidé, dès le départ, les plateformes de prédiction à se développer.
À présent, différentes cours d’appel parviennent à des conclusions différentes, donc ce bras de fer juridique est loin d’être terminé.
De mon point de vue, la question la plus importante n’est plus seulement de savoir si les marchés de prédiction peuvent croître — il s’agit de savoir s’ils peuvent maintenir un seul marché national ou s’ils seront finalement contraints d’adopter un système État par État.
Cela pourrait remodeler la liquidité, l’accès et l’ensemble du modèle économique des marchés de prédiction aux États-Unis. 👀
$AMP
$MUBARAK
$RARE
La Sixième Cour de circuit a jugé que l’Ohio et le Tennessee peuvent appliquer leurs propres lois sur les jeux d’argent aux contrats sportifs de Kalshi. Le tribunal a également indiqué que le respect, État par État, est possible via le géorepérage (geofencing), même si cela devient coûteux ou compliqué.
Ce qui retient vraiment mon attention, c’est l’exposition. D’après ce qui est rapporté, environ 69 % de la demande modélisée de Kalshi à destination du grand public provient d’États qui n’ont pas de paris sportifs en ligne légaux. Cela signifie que des restrictions plus larges, au niveau des États, pourraient directement toucher une grande partie du marché qui a aidé, dès le départ, les plateformes de prédiction à se développer.
À présent, différentes cours d’appel parviennent à des conclusions différentes, donc ce bras de fer juridique est loin d’être terminé.
De mon point de vue, la question la plus importante n’est plus seulement de savoir si les marchés de prédiction peuvent croître — il s’agit de savoir s’ils peuvent maintenir un seul marché national ou s’ils seront finalement contraints d’adopter un système État par État.
Cela pourrait remodeler la liquidité, l’accès et l’ensemble du modèle économique des marchés de prédiction aux États-Unis. 👀
$AMP
$MUBARAK
$RARE
