帮帮Bonnie

Ensuite, quand il y a un rappel, achetez sans hésiter
Les prix des billets augmentent
Les billets d’hier ne sont plus acceptés sur les bateaux de passagers d’aujourd’hui
Le marché n’attendra personne, les opportunités sont éphémères
Ton levier de retournement devrait être placé sur
LUCiC, un actif qui a de la valeur

Au moment où tu détiens des LUCiC
Les engrenages de ton destin commencent à se mettre en mouvement
Promets-moi
Ne laisse pas avant que les engrenages ne se mettent en mouvement
Ta chaîne se casse complètement～

OpenAI aurait-il une nouvelle fois violé massivement des règles ?

Le 25, OpenAI a dévoilé avoir notifié des dizaines d’organisations susceptibles d’avoir été affectées par ses activités de modèles d’IA, dont des administrations publiques et des universités. Ces faits se seraient produits pendant l’entraînement et l’évaluation du modèle, et concerneraient notamment le fait de potentiellement contourner des contrôles de sécurité tiers, d’affecter la disponibilité des services en ligne, ainsi que la publication sur des sites tiers de contenus non prévus.

Cette divulgation fait suite à une enquête lancée par OpenAI après la découverte, il y a plusieurs mois, que l’une de ses IA avait envahi par inadvertance Hugging Face. OpenAI indique que l’examen des activités passées se poursuit et qu’elle notifiera davantage d’acteurs touchés à mesure que l’enquête avance.

Il y a quelques jours à peine, OpenAI a reconnu que son modèle d’IA avait, plus tôt cette année, pénétré le site d’un gouvernement australien. Il s’agirait de l’une des premières cyberattaques par IA connues visant des bases de données gouvernementales. Dans une déclaration, l’entreprise affirme que cette intrusion a eu lieu pendant l’évaluation de son modèle.

Deux camps

Aux États-Unis, le débat dans la sphère technologique autour des risques liés à l’IA s’est structuré autour de deux camps. Le PDG de Nvidia, Jensen Huang, et celui de Meta, Mark Zuckerberg, se sont rangés avec le président américain Donald Trump contre la thèse selon laquelle il faudrait « ralentir » l’IA. À ce jour, la Maison-Blanche adopte globalement une approche plutôt souple en matière de régulation de l’IA. Ces derniers temps, Trump a minimisé à plusieurs reprises les risques liés à l’IA, affirmant qu’il ne ferait qu’encourager le développement de cette technologie ; toutefois, il a aussi déclaré que, si nécessaire, le ministère de la Justice américain et d’autres organismes d’application de la loi géreraient les risques liés à l’IA.

Jensen Huang a récemment réfuté à plusieurs reprises la thèse, de plus en plus populaire dans l’industrie, selon laquelle l’IA mènerait à un « jour du jugement dernier ». Il a souligné que cette technologie n’apportera jamais de catastrophe aux humains. Il estime que le secteur n’a pas besoin de promulguer de nouvelles lois : plutôt que de demander au gouvernement américain d’intervenir, les entreprises d’IA devraient attendre d’avoir la confirmation de la sécurité de leurs produits avant de les publier. Il a également accusé des responsables de premier plan des laboratoires d’IA américains de faire preuve d’hypocrisie lorsqu’ils réclament des avertissements réglementaires, affirmant qu’ils cherchent à être exemptés des contraintes juridiques existantes.
—————————————————————————Nous continuons à investir dans #SPCX, #GOOG, #META
$GOOG.US


$META.US

🧧🧧🧧Restez ici, recevez des enveloppes rouges tous les jours🧧🧧🧧
#以太坊突破2700美元

🚨 3,5 milliards de dollars volés ! Bitget connaît un grave incident de sécurité
Le 24 septembre, Bitget a détecté plusieurs sorties de fonds non autorisées provenant de portefeuilles chauds. La plateforme confirme que des actifs d’environ 351,6 millions de dollars ont été touchés.
Ce qui est encore plus préoccupant :
🔴 La clé privée n’a pas été volée ?
Le PDG de Bitget, Gracy Chen, indique que les attaquants n’ont pas eu accès aux clés privées des portefeuilles chauds, tièdes ou froids. Ils auraient plutôt compromis les systèmes backend clés de l’exchange, en falsifiant les données de transaction, puis en déclenchant le processus d’autorisation pour transférer les fonds.
🔴 Suspecté d’être lié à des hackers nord-coréens ?
Gracy Chen précise que, d’après les caractéristiques actuelles des IP et l’analyse on-chain, la méthode d’attaque de cette affaire correspond fortement à des activités menées précédemment par des groupes de hackers nord-coréens. L’entreprise estime donc que c’est « très probablement » lié à ces organisations. Cette attribution reste toutefois une hypothèse en cours d’enquête et ne constitue pas une conclusion judiciaire finale.
🔴 Que deviennent les actifs des utilisateurs ?
Bitget indique que son fonds de protection des utilisateurs dépasse 464 millions de dollars, soit plus que le montant d’environ 351,6 millions de dollars affecté. Par ailleurs, les opérations de trading et de dépôt restent en cours ; les retraits sont temporairement suspendus le temps d’effectuer des contrôles de sécurité.
Cet événement mérite surtout une réflexion de l’ensemble du secteur :
peut-être que ce n’est pas seulement la question de savoir si « la clé privée a fuité », mais plutôt :
si l’attaquant n’a même pas besoin d’obtenir la clé privée, et peut néanmoins compromettre le backend d’un exchange et déclencher un processus d’autorisation — où se situe alors la véritable frontière de sécurité des plateformes centralisées ?
Pour les utilisateurs ordinaires, ce à quoi il faut vraiment prêter attention, c’est :
• l’architecture des portefeuilles de l’exchange
• l’isolation entre clé privée et droits d’accès au backend
• le contrôle des risques et les mécanismes de multi-signature
• la réalité, la transparence et la couverture du fonds de protection des utilisateurs
• quand les retraits seront rétablis après un incident de sécurité majeur
L’affaire des 351,6 millions de dollars nous le rappelle une fois de plus :
🔐 La sécurité des actifs ≠ seulement « la sécurité de la clé privée »
🏦 La sécurité d’un exchange ≠ seulement « la sécurité du cold wallet »
🧠 La sécurité réelle, c’est un système complet : des droits d’accès, aux systèmes, aux processus, jusqu’à la surveillance on-chain.
#Bitget遭黑客攻击损失3.52亿美元
$BTC

$ETH

$BNB

#比特币现货ETF年内转为净流入
Les tendances sont toujours là, tout dépend de la façon dont vous les interprétez !
$BTC

$UNI a fortement bondi sous l’effet des récents rachats, mais une telle quantité est difficile à maintenir. Le marché va devoir faire face à une correction. Franchement, tu as un courage énorme : avec ces prix aussi élevés, tu oses encore acheter.