Michael Saylor s’en prend violemment à la loi CLARITY, la décrivant efficacement comme une « loi de restrictions » plutôt que comme une « loi de droits »

Saylor a déclaré que l’industrie des actifs numériques serait mieux lotie avec des réglementations favorables de la part de la SEC, de la CFTC et du Trésor, plutôt que d’accepter les restrictions contenues dans la dernière version de la loi CLARITY

Selon lui, le problème ne vient pas de l’existence de la réglementation en tant que telle, mais du fait que certaines règles pourraient rendre les restrictions permanentes une fois qu’elles deviennent loi

Et c’est là qu’intervient le point intéressant pour $BTC

Saylor pense que la meilleure approche à adopter à l’avenir consiste à favoriser l’adoption des actifs numériques et à en étendre l’usage, puis à construire des cadres réglementaires favorables autour d’eux, plutôt que d’adopter des restrictions susceptibles de limiter l’innovation

Cependant, il existe une vision totalement différente : les partisans de la CLARITY soutiennent que la législation aurait apporté au marché une clarté juridique et aurait défini les pouvoirs de la SEC et de la CFTC, plutôt que de s’appuyer davantage sur les règles réglementaires actuelles

Le vrai débat, alors, ne porte pas sur la question de savoir s’il faut ou non réglementer

mais plutôt sur celle de savoir si Bitcoin et la crypto ont besoin d’une loi qui fixe clairement les règles, ou si certaines lacunes (loopholes) dans la loi pourraient être plus dangereuses que l’absence de ladite loi