Le 24 septembre 2026, après une hausse de 80 % sur une semaine, le NEAR Protocol franchit le seuil des 4 dollars. Le 15 septembre, il était encore à 2,34 dollars ; trois jours plus tard : 3,45 dollars — une hausse de 45 %. L’intégration Hyperliquid, le lancement des transactions confidentielles, et un TVL proche de 190 M$ — une série de catalyseurs a ramené sur le devant de la scène cette blockchain autrefois qualifiée de "tueur d’Ethereum".
Mais sous les projecteurs, l’ombre mérite d’être examinée : NEAR revendique un débit de 1 million de TPS, mais son revenu quotidien n’est qu’environ 5 000 dollars. Il a réduit le taux d’inflation annuel de 5 % à 2,5 % — mais les votes de la communauté n’ont pas franchi le seuil de supermajorité de 66,67 %, tandis que l’équipe cœur a contourné la procédure de gouvernance via des mises à jour logicielles. Sa couche d’abstraction de chaîne traite plus de 15 milliards de flux inter-chaînes — mais la question de savoir si le token NEAR capte réellement de la valeur reste en suspens.
Un excellent produit, pas forcément un excellent outil financier. C’est le paradoxe le plus cruel de l’histoire de NEAR.
I. De "tueur d’Ethereum" à chaîne IA : un virage stratégique silencieux
En 2026, NEAR n’est plus cette blockchain monolithique qui attirait l’attention grâce aux chiffres de TPS et à la compatibilité EVM. Son cadre narratif a subi un déplacement fondamental :
Ancien cadre : chaîne monolithique hautes performances / "tueur d’Ethereum" Nouveau cadre : Layer 1 natif IA + couche d’abstraction de la blockchain + environnement d’exécution d’agents IA
Ce virage ne vient pas de nulle part. L’ADN des fondateurs de NEAR détermine ses gènes techniques :
Illia Polosukhin — co-auteur du papier Transformer de 2017 (Attention Is All You Need). Ce papier a posé les fondations de tous les grands modèles de langage modernes comme ChatGPT, Claude et Gemini. Le background de recherche IA de Polosukhin et son réseau de relations donnent à NEAR une crédibilité inégalée dans la narration "IA × blockchain".
Alexander Skidanov — ancien responsable des bases de données distribuées chez Microsoft et MemSQL. Il a injecté la philosophie du sharding des bases de données distribuées dans la conception de l’architecture de NEAR — dès la création (2018), le sharding et l’IA ne sont pas des étiquettes ajoutées plus tard : ce sont des principes de design inscrits dans les gènes.
Le background des fondateurs fixe la limite d’un projet. Quand Polosukhin dit que "les agents IA deviendront le principal utilisateur de la blockchain", ce n’est pas juste un slogan marketing — c’est le jugement d’un auteur de papier Transformer sur les tendances du secteur.
II. Sharding Nightshade : évolution technique de 1.0 à 3.0
La solution principale d’extension de NEAR est le sharding Nightshade — une conception de "chaîne logique unique, sharding physique". Sa trajectoire d’évolution est clairement identifiable :
Nightshade 1.0 (2020) — une chaîne logique unique, des blocs de données physiquement découpés. Tout en maintenant la composabilité globale, les données sont traitées en parallèle. Les validateurs voient une structure de bloc unifiée, mais au niveau du sous-jacent, elle est découpée en plusieurs "shards".
Nightshade 2.0 / validation sans état (2024-2026) — résout le problème d’"inflation de l’état". Les validateurs n’ont plus besoin de stocker localement sur un SSD NVMe l’arbre complet de l’état global ; ils n’ont besoin que d’une preuve cryptographique de l’état pour chaque transaction (state witness). Des PC grand public peuvent exécuter des nœuds. Activation officielle en avril 2026.
Nightshade 3.0 — atteint 1 million de TPS dans des benchmarks publics vérifiables. Les tests utilisent de vrais codes du cœur NEAR, des machines grand public, des scripts publics, et 70 shards, chacun contenant 1 million de comptes. Le rapport T4 2025 de Nansen a validé ce résultat.
Partitionnement dynamique — lorsque le trafic explose, les shards se divisent automatiquement en 2 à 3 secondes ; lorsque le trafic retombe, ils se fusionnent automatiquement. Zéro temps d’arrêt, invisible pour les utilisateurs finaux. C’est essentiel pour le modèle de transactions par impulsions, burst, des agents IA.
Mise à niveau Blink (mai 2025) — production de blocs optimiste, réduction du temps de bloc à environ 600 millisecondes, confirmation finale sur le réseau principal d’environ 1,2 seconde. Améliore fortement l’expérience utilisateur des dApps en temps réel (jeux, DeFi à haute fréquence, agents IA).
Mise à niveau SPICE (dans la feuille de route) — découplage complet entre l’ordonnancement du consensus et l’exécution de l’état, visant des blocs de 200 ms et une finalité de 0,4 s — proche des retards de règlement haute fréquence de niveau Nasdaq. Mais au 2026 juillet, cela reste dans la phase de progression de la feuille de route : pas encore déployé.
Une différence clé doit être signalée : 1M TPS et un temps de bloc de 200 ms sont des objectifs de conception et des résultats de tests de référence, pas des indicateurs de production quotidiens du réseau principal actuel.
III. Révolution du modèle de comptes : plus avancé que ERC-4337, design natif au niveau protocole
Le modèle EOA d’Ethereum (Externally Owned Account, compte détenu de l’extérieur) a un défaut fondamental : identité et clé privée sont absolument liées. Un simple Approve peut transférer le contrôle des actifs à un hacker.
Le modèle de comptes de NEAR reconstruit cette logique à la base :
Le compte est un conteneur de smart contracts — pas un couple de clés rigide. Adresse lisible par l’humain (comme st.near), sans dépendre d’ENS.
Clé d’accès native au protocole — système en trois niveaux d’autorisations : Clé d’accès intégral — portefeuille froid, contrôle des actifs principaux Clé d’appel de fonction — limitée à un dApp spécifique, avec plafond de frais de Gas (ex. 10 $/jour) Clé d’agent IA — permissions d’exécution limitées accordées à un smart contract donné
Les sous-clés peuvent être révoquées immédiatement : en cas de fuite, elles sont annulées sur-le-champ, sans affecter la clé principale.
C’est plus avancé que ERC-4337 d’Ethereum — car ce dernier n’est qu’un correctif au niveau des extensions de portefeuilles, tandis que NEAR est un design natif au niveau protocole. Il supporte directement FastAuth (FaceID/connexion par biométrie) et la récupération sociale.
Plus important encore : cela résout l’anxiété de sécurité des actifs dans la finance sur chaîne IA — vous pouvez accorder en toute sécurité des permissions d’exécution limitées aux agents IA sans craindre qu’ils "s’enfuient avec la clé".
IV. Abstraction de chaîne et Intents : le secret des 15 milliards de flux inter-chaînes
L’innovation la plus stratégique de NEAR n’est pas le sharding, mais l’abstraction de chaîne (Chain Abstraction) et le réseau d’intentions (Intents).
Abstraction de chaîne (Chain Signatures)
Réseau basé sur MPC (calcul multipartite) : un smart contract NEAR peut générer, signer et contrôler nativement des adresses sur Bitcoin, Ethereum, Solana et d’autres chaînes non-EVM.
Exemple de parcours utilisateur : un utilisateur Web2 qui n’a qu’un e-mail pour créer un compte NEAR dit : "achetez avec mes 5 000 USDC sur Arbitrum un NFT sur Solana" → le réseau Solver de NEAR trouve le meilleur chemin inter-chaînes → nœuds MPC signent conjointement → exécution automatique : extraction depuis Arbitrum → échange → inter-chaînes → paiement du Gas Solana → achat du NFT → dépôt vers une adresse unifiée.
Les utilisateurs n’ont pas besoin de savoir que Arbitrum ou Solana existent.
NEAR Intents
Les utilisateurs expriment l’objectif, le réseau trouve le chemin d’exécution optimal. La concurrence décentralisée des Solver (comme des chauffeurs de VTC) recherche la route la moins chère.
La courbe de croissance du trafic est très convaincante : 1 milliard — le premier jalon a demandé **305 jours** 5 milliards — puis seulement 71 jours 10 milliards — en janvier 2026, 15,7 millions d’échanges cumulés 15 milliards+ — en mars 2026
Les revenus de frais dépassent 17 M$, intégrant 35+ chaînes, avec une finalité d’environ 1,2 seconde, et des frais de calcul aussi bas que 0,01 $.
Les partenaires intégrés incluent Cake Wallet, Bungee (300 000 MAU), Ledger (7,5 M d’appareils détenus, intégrés via SwapKit). Ledger classe NEAR comme un fournisseur de swaps décentralisés, au même rang que THORChain. Le navigateur Brave (70 M d’utilisateurs actifs mensuels) intègre aussi la couche d’abstraction de chaîne de NEAR.
Roue déflationniste
Le protocole prélève de micro-frais sur des activités de finance inter-chaînes. Les revenus (libellés en monnaie fiduciaire, USDC, BTC et ETH) sont injectés de force dans un DEX décentralisé pour acheter puis détruire des tokens NEAR — une logique de rachat d’actions, à la manière d’Apple ou de Microsoft.
Seuil de "golden cross" : lorsque le volume inter-chaînes quotidien des NEAR Intents se stabilise au-dessus de 177 M$, et que, en plus, les agents IA détruisent le Gas, alors destruction ≥ émission → déflation absolue. NEAR arrête de diluer les détenteurs et entre dans une déflation permanente soutenue par de vrais flux monétaires commerciaux externes.
V. Infrastructure des agents IA : IronClaw et la pile confidentialité TEE+MPC
Le 16 avril 2026, Polosukhin a annoncé à BUIDL Asia 2026, à Séoul, l’architecture de confidentialité des agents IA de NEAR :
IronClaw — environnement d’exécution sécurisé du hardware pour l’IA sur NEAR. Il combine ZKP (preuves à divulgation nulle) et Intel SGX/NVIDIA H100 TEE (environnements d’exécution de confiance) pour créer une "boîte noire d’acier cryptographique" à l’intérieur des serveurs cloud. Même le fournisseur cloud ou les développeurs du cœur NEAR ne peuvent pas extraire physiquement les données. Mais toutes les parties peuvent valider cryptographiquement que l’IA exécute conformément aux intentions fixées.
Marché des GPU confidentiels — des entreprises louent des capacités de calcul distribuées via des TEE.
Combinaison TEE + MPC — le TEE exécute des calculs dans une enclave matérielle sécurisée, tandis que le MPC permet un calcul collaboratif à plusieurs parties sans exposer les données brutes. Même le fournisseur matériel et l’opérateur du réseau ne peuvent pas voir les données sous-jacentes.
L’inférence IA s’exécute dans Intel TDX et dans le TEE de NVIDIA Confidential Computing — données et poids du modèle restent chiffrés pendant toute la durée de la requête.
Les enjeux de cette architecture sont énormes : McKinsey prévoit que les activités d’agents atteindront 30 000 à 50 000 milliards de dollars en 2030. NEAR pense que le goulot d’étranglement n’est pas le débit — ce sont la confidentialité et la vérification de l’identité. Les protocoles qui résolvent le problème de confidentialité capteront des parts de marché démesurées auprès des entreprises.
Mais un avertissement clé : la sécurité des agents IA reste un problème non résolu. Même avec GPT 5.6 et Claude, il y a eu des incidents de sur-autorisation entraînant la suppression automatique des données utilisateur. Les agents spécialisés en mode "version amputée" sont souvent plus sûrs que les agents généralistes.
VI. Économie des tokens : division par deux de l’inflation et roue déflationniste
L’économie des tokens de NEAR a subi une refonte structurelle entre 2025 et 2026 :
Données de base (mars 2026) Offre de genèse : 1 milliard de NEAR (22 avril 2020) Offre en circulation : environ 1,29 milliard (presque entièrement libérée) FDV : 2,57 milliards $ (juillet 2026) Inflation annuelle maximale : réduite de 5 % à 2,5 % (nearcore v2.9.0, 21 octobre 2025) Répartition des frais : 70 % détruits, 30 % reversés aux développeurs de contrats
Deux grands changements
Resserrement de l’offre — à la manière de Bitcoin : le maximum d’inflation annuelle passe de 5 % à 2,5 %, en dessous de l’inflation en monnaie fiduciaire de la plupart des pays. 70 % des frais de base sont détruits par bloc.
Activation du commutateur des frais des Intents — des flux inter-chaînes de 15 milliards+ génèrent des revenus de frais ; rachat forcé et destruction de NEAR.
Tension centrale : NEAR veut être à la fois "pas cher et pratique". "Pas cher" signifie des frais par transaction faibles. Des frais bas signifient une faible quantité de destruction. Tant que la destruction n’est pas suffisamment forte, les récompenses de staking viennent principalement des émissions (inflation) — c’est un transfert de richesse des non-stakés vers les stakés, pas des revenus du protocole.
Remboursement aux développeurs — 30 % des frais de Gas sont reversés aux développeurs de contrats. C’est extrêmement favorable à l’économie des bâtisseurs, mais presque aucun avantage direct pour les détenteurs passifs — sauf si vous pensez que cela génère suffisamment d’usage pour augmenter la destruction ou la demande de NEAR comme collatéral.
Mécanisme de staking — délégation, démarrage des gains après environ 12 heures, période de débinding d’environ 24 heures. Point clé : NEAR a actuellement désactivé le slashing (pénalisation) — si un validateur rate trop de blocs, il perd les récompenses mais n’est pas pénalisé. Cela réduit le risque extrême, mais signifie aussi des garanties de sécurité plus faibles.
Seuil de mise à niveau du protocole — poids de staking de 80 %. La politique monétaire est publiée via le client nearcore sous forme de mise à jour groupée ; les validateurs votent. Cela signifie que le contrôle économique est concentré dans l’ensemble des validateurs et le processus de mise à niveau.
VII. Crise de gouvernance : quand les votes de la communauté sont contournés
En octobre 2025, NEAR a traversé une crise révélant des failles structurelles dans sa gouvernance.
Données de contexte : NEAR émet chaque année environ 140 M$ de tokens pour inciter les validateurs et renforcer la sécurité du réseau, mais cela ne suffit à soutenir qu’environ 157 M$ de TVL ; en 2024, le protocole a généré environ 3,2 M$ de frais. Les dépenses de sécurité sont très disproportionnées par rapport à l’usage réel.
Proposition : réduire l’inflation annuelle de 5 % à 2,5 %.
Résultat du vote : majorité simple obtenue, mais sans atteindre le seuil de supermajorité de 66,67 %. Selon les règles de gouvernance de NEAR, la proposition devait échouer.
Opération concrète : des contributeurs clés ont contourné les résultats du vote via la mise à jour du logiciel nearcore v2.9.0 et ont déployé une réduction de l’inflation le 21 octobre 2025.
Rebond des validateurs : Chorus One — l’un des principaux opérateurs de validateurs dans l’écosystème NEAR — a publiquement critiqué les comportements qui contournent les règles de gouvernance. Ils estiment que, quel que soit le caractère inefficace d’un cas isolé, respecter la procédure de gouvernance est crucial pour maintenir la confiance, la transparence et une décentralisation légitime.
Point de vue opposé : Louis Thomazeau de L1D Fund estime que la réduction de l’inflation est une "évidence" en économie ; on ne devrait pas mettre en danger la survie du protocole à cause de procédures trop rigides.
Problème central : lorsque les développeurs principaux peuvent pousser des changements sans validation suffisante, cela commence à reproduire l’autorité centralisée des entreprises traditionnelles — justement le type de structure de pouvoir que la technologie blockchain cherche à renverser. Cela crée un risque de type "option de vente de la Fed" : une main invisible couvre toujours la communauté en cas de difficultés.
Ce précédent en matière de gouvernance reste, à ce jour, le plus grand risque institutionnel de NEAR.
VIII. Comparaison des concurrents : NEAR vs Solana vs Ethereum
vs Ethereum Parcours d’extension → La pile L2/L3 d’Ethereum éclaire la liquidité mondiale via des sharding de la liquidité interconnectée, ce qui augmente les risques systémiques liés au pontage ; NEAR au niveau protocole étend sans fragmentation de la liquidité Modèle de comptes → Ethereum EOA (rigide, dangereux) vs conteneur de smart contracts flexible de NEAR Stratégie concurrentielle → NEAR ne concurrence pas le TVL — il absorbe la liquidité d’Ethereum via l’abstraction de chaîne
vs Solana Architecture réseau → Sur Solana, le réseau monolithique se congestionne passivement lors des pics de trafic ; NEAR avec partitionnement dynamique 2-3 secondes équilibre automatiquement la charge Consensus/exécution → Sur Solana, consensus et exécution sont étroitement couplés, ce qui limite le débit ; NEAR SPICE découple totalement (objectif : bloc 200 ms, finalité 0,4 s, mais pas encore déployé) Capacités manquantes → Solana n’a pas d’abstraction de chaîne, de modèle de comptes natif IA, ni de calcul confidentiel vérifiable
Asymétrie stratégique : NEAR abandonne la compétition avec Ethereum, inefficace sur le front du TVL, et embrasse directement et dirige la liquidité incrémentale de tout le réseau via une abstraction de chaîne au niveau protocole. Il n’a pas besoin que d’autres chaînes déclinent pour croître — il profite de l’expansion de tout le secteur.
Mais cette comparaison a une prémisse cruciale : SPICE n’est pas encore déployé, et l’effet complet du partitionnement dynamique et de l’abstraction de chaîne reste à valider en environnement de production.
IX. Données d’écosystème : le paradoxe de 46 M d’utilisateurs actifs mensuels et 5 000 $ de revenu quotidien
Les données d’écosystème de NEAR révèlent une contradiction particulièrement stimulante :
Données impressionnantes Utilisateurs actifs mensuels : 46 M Développeurs actifs mensuels : 2 500+ Validateurs : 500 nœuds Shards : 9 (passage de 6) Volume inter-chaînes cumulatif des Intents : 15 milliards+ Revenus des frais Intents : 17 M+
Des données qui frappent Revenu du réseau par jour : environ **5 000** (données DeFiLlama, T4 2025) Émission annuelle : environ 140 millions (avant la réduction) Frais du protocole en 2024 : environ 3,2 millions TVL : 70 millions (DeFi confidentiel, septembre 2026) → approche de 190 M$
140 M$ d’émission annuelle vs 3,2 M$ de frais annuels — un écart de 43x entre dépenses de sécurité et usage. Après réduction à 2,5 %, l’écart s’améliore à environ 70 M$, mais il reste énorme.
Capacité de débit de 1M TPS vs 5 000 $ de revenu quotidien — une infrastructure où l’on a construit une autoroute, mais où il n’y a presque pas de voitures.
Le pari de NEAR : l’économie des agents IA remplira cette autoroute. Si le jugement de Polosukhin est correct — et que les agents IA deviennent les principaux utilisateurs de la blockchain — alors 46 M d’utilisateurs actifs mensuels ne sont qu’un début, et 1M TPS n’est que le point de départ.
Mais si le jugement se trompe ? Des investissements massifs dans les infrastructures deviendraient des coûts irrécupérables.
X. Signal institutionnel : SVRN, Bitwise et NVIDIA
NEAR accumule des signaux de confiance institutionnelle :
Sovereign (SVRN) — entreprise cotée au Nasdaq, détenant publiquement NEAR comme réserve d’actifs de trésorerie Bitwise — a déposé auprès de la SEC une demande de FNB spot sur NEAR Grayscale — a lancé un produit de fiducie financière NEAR conforme NVIDIA Inception — participation poussée, optimisation au niveau matériel CUDA, priorités pour les achats de GPU en entreprise NEARCON 2026 — thème "intelligent systems", organisé à San Francisco
Ce sont des signaux précoces, pas une adoption mainstream. La demande de FNB de Bitwise est une étape importante en conformité, mais le chemin entre la demande et l’approbation reste long.
XI. Réflexions à froid : cinq questions évitées
1. Est-ce que le token NEAR capte vraiment la valeur de l’abstraction de chaîne ?
L’abstraction de chaîne sert les actifs des autres chaînes : les utilisateurs échangent USDC, BTC et ETH sur Solana et Arbitrum. Le token NEAR doit-il devenir le token de règlement de ces transactions ? Ou bien NEAR n’est-il qu’un simple canal, tandis que la valeur s’écoule vers d’autres actifs ?
Actuellement, le mécanisme de frais des Intents rachète et détruit bien du NEAR. Mais est-ce qu’il couvre tous les scénarios d’usage ? L’article et la documentation ne le précisent pas suffisamment.
À quelle distance se trouvent les conditions de déclenchement de la "roue déflationniste" ?
Le seuil de "golden cross" est le volume inter-chaînes quotidien de 177 M$. À ce jour, le cumul de 150 Mrd$ s’étale sur environ 200 jours, soit en moyenne ~75 M$ par jour — très en dessous du seuil. Pour atteindre le point de bascule déflationniste, le volume inter-chaînes doit encore doubler ou plus.
3. Un PR faible est-ce juste un problème en surface, ou un défaut profond ?
NEAR le reconnaît lui-même : "la PR du marché de NEAR, surtout la production de contenu d’analyse approfondie, est plutôt faible." Malgré les titres des fondateurs et le soutien de NVIDIA/Google, la production d’analyses approfondies de base par des acteurs tiers est insuffisante. Cela bride la découverte de valeur. Quand la culture Meme chasse les créateurs de qualité et que le contenu généré par IA réduit encore les incitations aux créateurs originaux — comment briser ce cycle ?
4. D’où viennent 46 M d’utilisateurs actifs mensuels ? Quelle est la qualité ?
46 M d’utilisateurs actifs mensuels — ce chiffre figure parmi les meilleurs de toutes les L1. Mais que font ces utilisateurs ? Une véritable activité économique, ou des fermes d’airdrops et du刷量 (gonflage de volume) ? Le chiffre de 5 000 $ de revenu quotidien suggère une utilisation très superficielle. Le nombre d’utilisateurs ≠ la valeur des utilisateurs.
5. Concentration des validateurs et risque de gouvernance
Le seuil de mise à niveau avec un poids de staking de 80 % signifie que quelques gros validateurs ou institutions de garde peuvent influencer la politique monétaire. Le contournement du vote communautaire lors de la réduction de l’inflation en 2025 en est un exemple. Les critiques de Chorus One ne portent pas seulement sur l’inflation : elles portent sur qui décide de l’avenir monétaire de la chaîne.
XII. Conflit de cadres d’évaluation : anciens modèles vs nouvelle narration
Le problème d’évaluation central auquel NEAR fait face est le suivant : le marché continue d’utiliser l’ancien cadre L1 (TVL, comparaisons TPS) pour valoriser un actif qui s’est déplacé vers une infrastructure native de l’IA.
Problèmes du vieux cadre Le TVL et le TPS sont une "inscription sur une plaque de pierre" — l’abstraction de chaîne de NEAR ne cherche pas un TVL verrouillé, mais un volume inter-chaînes ; la valorisation portée par les mèmes ignore la valeur fondamentale ; cela conduit à une mauvaise évaluation des actifs
Éléments du nouveau cadre "cash flow de base + effets de réseau + prime IA + valeur d’options du protocole" Les revenus des NEAR Intents sont 15 à 18 fois ceux de LayerZero (pics FDV d’environ 6 milliards, actuellement ~500 M) Taux de circulation > 99 % (vs Sui/Aptos ~30 %, sous pression massive de déblocages VC) Fee Multiple ~56x — inférieur à la plupart des entreprises SaaS traditionnelles
Mais le multiple de frais 56x reste élevé selon les standards traditionnels. La valeur long terme de l’économie IA de NEAR se trouve encore dans une phase de "prix initial" — le marché n’en reflète pas encore la réalité.
XIII. Perspectives futures et jalons clés
À court terme (3-6 mois) La mise à niveau SPICE peut-elle être déployée — le temps de bloc de 200 ms et la finalité de 0,4 s passent d’un objectif de promesse à des indicateurs de production Progrès de l’approbation du FNB spot sur NEAR de Bitwise Les Intents inter-chaînes du jour peuvent-ils dépasser le seuil de "golden cross" de 177 M$ Les Confidential Intents peuvent-ils attirer un flux de transactions institutionnelles
À moyen terme (6-18 mois) L’économie des agents IA peut-elle passer de la "phase initiale" au déploiement en production — IronClaw est-il réellement utilisé par des entreprises ? L’intégration du navigateur Brave peut-elle convertir pour amener 70 M d’utilisateurs actifs mensuels Économie des validateurs : après la réduction de l’inflation, les petits validateurs sont-ils évincés ? Contexte concurrentiel de l’inter-chaînes face à LayerZero/Wormhole/Axelar
À long terme (18 mois+) NEAR deviendra-t-il le "système d’exploitation de base" de l’économie des agents IA ? Le modèle de capture de valeur du token passera-t-il des "rewards de staking financés par des émissions" à des "actifs déflationnistes portés par les frais" ? L’abstraction de chaîne change-t-elle le paradigme concurrentiel de l’industrie — de "se disputer le TVL" à "se disputer le volume inter-chaînes" ?
XIV. Conclusion : un excellent produit, un excellent investissement — est-ce la même chose ?
Le NEAR Protocol a montré en 2026 une caractéristique rare : il a à la fois des fondations techniques profondes (Nightshade sharding, pile d’abstraction de chaîne, confidentialité IA), un patrimoine de fondateurs incomparable (auteur du papier Transformer), et de vrais flux inter-chaînes (15 milliards+ en volume cumulatif d’Intents), tout en resserrant actuellement son économie des tokens (réduction de l’inflation + roue déflationniste).
80 % de la hausse hebdomadaire n’est pas un château en l’air : elle reflète une relecture des fondamentaux.
Mais l’interrogation finale porte sur le paradoxe le plus fondamental : un excellent produit n’est pas forcément un excellent outil financier.
Le mécanisme de capture de valeur du token de NEAR est structurellement indirect : les remboursements aux développeurs vont aux bâtisseurs plutôt qu’aux détenteurs ; les rendements de staking proviennent principalement des émissions plutôt que des revenus de frais ; l’abstraction de chaîne sert les actifs des autres chaînes — on ne sait pas encore si le token NEAR est un médiateur de règlement nécessaire.
L’écart entre 46 M d’utilisateurs actifs mensuels et 5 000 $ de revenu quotidien rappelle une vérité : le nombre d’utilisateurs ≠ la valeur des utilisateurs ; les capacités d’infrastructure ≠ la monétisation réalisée.
Quand Polosukhin dit que "les agents IA deviendront le principal utilisateur de la blockchain", il a peut-être raison — mais si l’activité économique des agents se fait principalement via la couche d’abstraction de chaîne de NEAR sur d’autres chaînes, la capacité de NEAR à capter la valeur de son token sera sérieusement mise à l’épreuve.
Donc, pour revenir à la question du début : NEAR doit-il être valorisé avec le cadre d’évaluation traditionnel des L1, ou faut-il le réévaluer avec le nouveau cadre d’une plateforme d’infrastructure native de l’IA ?
La réponse dépend d’une question que personne n’arrive encore à résoudre :
Quand les agents IA, sur la couche d’abstraction de chaîne de NEAR, exécutent de manière autonome des millions de transactions inter-chaînes — est-ce le token NEAR qui capte la valeur de ces transactions, ou bien la valeur s’écoule vers les chaînes qui sont abstraites ?
Si la réponse est la première, NEAR pourrait être l’actif chaîne IA le plus sévèrement sous-évalué en 2026. Si la réponse est la seconde, alors sur l’autoroute de 1M TPS, les voitures ne roulent pas vers l’intérêt des détenteurs de NEAR.