Le PDG de Coinbase, Armstrong, a déclaré dans une interview-podcast du 19 septembre que les banques, en utilisant les dépôts sans que les déposants en soient informés ni qu’ils aient donné leur accord, les mettent ensuite à disposition pour des prêts : c’est une vieille règle transmise par le système des réserves fractionnaires. Il a également affirmé que les stablecoins réglementés par le projet de loi GENIUS, adossés à des réserves d’actifs suffisantes, pourraient présenter un risque plus faible que celui des dépôts bancaires.
En réalité, les banques fonctionnent bien ainsi : si vous déposez 100, la banque conserve une petite partie pour faire face aux retraits du quotidien, et le reste est utilisé pour accorder des prêts et gagner des intérêts. Dans le contrat que vous signez en ouvrant un compte, cette logique est effectivement écrite, mais personne ne le lit mot pour mot.
Seulement, Armstrong n’a pas vraiment fait le calcul : si les banques se permettent ce jeu, c’est parce que, en contrepartie, les dépôts des déposants bénéficient de l’assurance FDIC ; en cas de pertes, l’État se porte garant. Pour les stablecoins, ils ne prêtent pas, les réserves sont théoriquement suffisantes, mais des stablecoins comme l’USDC ne disposent pas pour l’instant d’une assurance dépôt correspondante. La sécurité dépend donc de la solidité réelle et de la transparence des réserves de l’émetteur. Les risques de ces deux modèles ne se situent pas sur le même plan : on ne peut pas dire simplement que l’un est plus sûr que l’autre.
Le calendrier n’est pas non plus un hasard. La CLARITY et le secteur bancaire se disputent actuellement pour savoir si les stablecoins peuvent ou non générer des intérêts ; les prises de parole répétées d’Armstrong ces jours-ci s’inscrivent, au fond, dans cette bataille législative en cours, comme une prise de position publique. Et il est aussi l’un des plus grands bénéficiaires de l’USDC : cette relation d’intérêt est bien là, il n’est pas nécessaire de l’esquiver.
Mon avis est le suivant : ce qu’il souligne — « les déposants n’ont guère conscience de l’usage qui est fait de leur argent » — est vrai, et c’est bien une zone aveugle institutionnelle qui mérite d’être discutée. Mais utiliser cette zone aveugle pour démontrer que les stablecoins seraient plus sûrs va un peu vite : les filets de sécurité des deux côtés ne sont pas conçus de la même manière, il faut les examiner séparément.
Ce qui précède n’est qu’une analyse subjective et ne constitue pas un conseil en investissement.#稳定币 #Clarity #coinbase
En réalité, les banques fonctionnent bien ainsi : si vous déposez 100, la banque conserve une petite partie pour faire face aux retraits du quotidien, et le reste est utilisé pour accorder des prêts et gagner des intérêts. Dans le contrat que vous signez en ouvrant un compte, cette logique est effectivement écrite, mais personne ne le lit mot pour mot.
Seulement, Armstrong n’a pas vraiment fait le calcul : si les banques se permettent ce jeu, c’est parce que, en contrepartie, les dépôts des déposants bénéficient de l’assurance FDIC ; en cas de pertes, l’État se porte garant. Pour les stablecoins, ils ne prêtent pas, les réserves sont théoriquement suffisantes, mais des stablecoins comme l’USDC ne disposent pas pour l’instant d’une assurance dépôt correspondante. La sécurité dépend donc de la solidité réelle et de la transparence des réserves de l’émetteur. Les risques de ces deux modèles ne se situent pas sur le même plan : on ne peut pas dire simplement que l’un est plus sûr que l’autre.
Le calendrier n’est pas non plus un hasard. La CLARITY et le secteur bancaire se disputent actuellement pour savoir si les stablecoins peuvent ou non générer des intérêts ; les prises de parole répétées d’Armstrong ces jours-ci s’inscrivent, au fond, dans cette bataille législative en cours, comme une prise de position publique. Et il est aussi l’un des plus grands bénéficiaires de l’USDC : cette relation d’intérêt est bien là, il n’est pas nécessaire de l’esquiver.
Mon avis est le suivant : ce qu’il souligne — « les déposants n’ont guère conscience de l’usage qui est fait de leur argent » — est vrai, et c’est bien une zone aveugle institutionnelle qui mérite d’être discutée. Mais utiliser cette zone aveugle pour démontrer que les stablecoins seraient plus sûrs va un peu vite : les filets de sécurité des deux côtés ne sont pas conçus de la même manière, il faut les examiner séparément.
Ce qui précède n’est qu’une analyse subjective et ne constitue pas un conseil en investissement.#稳定币 #Clarity #coinbase