Bitcoin est le plus grand actif crypto par valeur de marché, pourtant presque tout reste immobile. Les recherches de Spark ont comptabilisé 91 332 BTC sur les réseaux de couche 2 de Bitcoin en mai 2026, soit environ 0,46 % de l’offre en circulation. En ajoutant tous les jetons enveloppés et tout le staking de Babylon, la part ne monte qu’à environ 0,8 %.
La plupart des détenteurs qui mettent du BTC au travail l’enveloppent d’abord. Un dépositaire conserve les vraies pièces, et un jeton comme WBTC sert de substitut sur Ethereum (ETH). Tout prêt contracté contre ce jeton dépend alors du dépositaire et de la robustesse de son système de rachat.
Les détenteurs de WBTC ont été rappelés de cette dépendance en août 2024. BitGo a déclaré qu’il transférerait la garde du WBTC à une coentreprise liée à Justin Sun, BiT Global.
Le marché Ethereum d’Aave affichait environ 2,2 milliards de dollars de WBTC fourni à l’époque, selon le responsable des risques Chaos Labs. Coinbase est allé plus loin en retirant le WBTC de la cote en décembre 2024. Lorsque BiT Global a poursuivi la société au sujet de cette décision, la requête déposée par Coinbase a cité le risque que le contrôle « tombe entre les mains de Justin Sun ».
Zest Protocol, qui exécute un marché de prêts Bitcoin sur Stacks, teste une voie qui laisse les pièces sur Bitcoin. Le 23 septembre, il a lancé une démo de réseau principal plafonnée de ses Bitcoin Collateral Vaults. Elle permet aux détenteurs d’emprunter contre du BTC sur des chaînes EVM sans l’envelopper.
Bitcoin est l’actif de garantie le plus solide jamais créé, et le moins utilisé. Les Bitcoin Collateral Vaults maintiennent le BTC sur la couche 1 de Bitcoin tandis que sa valeur fonctionne ailleurs. Construire la couche de capital pour Bitcoin.
— Zest Protocol (@ZestProtocol) 11 septembre 2026
Comment un coffre sur Bitcoin garantit un prêt sur les chaînes EVM
D’après la société, les Bitcoin Collateral Vaults sont des coffres auto-custodial sur Bitcoin L1. Les propres règles de Bitcoin déterminent comment ils peuvent être dépensés, et la conception vise à prendre en charge la vérification des preuves BitVM.
Selon la documentation, chaque coffre contient le BTC d’un seul utilisateur, et les pièces provenant d’utilisateurs différents ne sont jamais regroupées. Chaque coffre est une sortie Taproot dont les chemins de dépense sont fixés au moment du dépôt, ce qui limite la façon dont le BTC peut bouger.
Le prêt a lieu sur une chaîne EVM, qui est Ethereum dans la démo. Sur cette chaîne, le coffre Bitcoin est représenté par un enregistrement de garantie relié uniquement à lui. L’emprunteur utilise cet enregistrement pour tirer des USDC depuis un marché de prêt connecté, tandis que le BTC reste dans le coffre.
Les positions peuvent changer de taille une fois ouvertes. Les emprunteurs peuvent ajouter des garanties ou retirer l’excédent si le prix du Bitcoin augmente. Les liquidations peuvent aussi être partielles : elles règlent un montant prédéfini et renvoient le reste au coffre en BTC. Zest affirme que d’autres conceptions de coffres ne peuvent libérer les garanties qu’en totalité.
La conception prévoit aussi que la chaîne de destination tombe en panne. Si la chaîne cesse définitivement de fonctionner, le déposant pourrait quand même récupérer le BTC éligible une fois qu’un délai (timelock) Bitcoin expire. Cette récupération n’a besoin que de la clé du utilisateur et des données publiques du coffre, sans signature de Zest.
« Nous avons passé cinq ans sur du Bitcoin programmable, d’abord sur Stacks puis sur Bitcoin lui-même. Aujourd’hui, vous pouvez déposer de vrais BTC dans un coffre sur Bitcoin et emprunter contre sur le réseau principal », a déclaré Tycho Onnasch, fondateur de Zest Protocol.
Chaque portefeuille est soumis à une limite de garantie tant que les audits externes ne sont pas terminés, après quoi Zest prévoit de lancer à l’échelle de la production.
Bitcoin applique les règles de dépenses du coffre, mais chaque règlement nécessite encore une vérification distincte. Pendant la première phase de production, des gardiens indépendants gèrent cette vérification, selon Zest.
Lorsqu’un événement comme un remboursement ou une liquidation survient sur la chaîne de prêt, une attestation déclenche un règlement que l’emprunteur a autorisé à l’avance. Les gardiens vérifient ce règlement, et un quorum peut inverser un paiement invalide pendant une fenêtre de contestation.
Les retours de BTC annulés reviennent au coffre défini dans les règles. Le document indique qu’aucun opérateur ne peut ajouter des résultats, modifier les montants ou rediriger les paiements une fois le coffre configuré.
Zest prévoit de confier ce rôle à BitVM, un système permettant de vérifier des calculs sur Bitcoin sans modifier ses règles. Dans le design prévu par Zest, une partie qui revendique un remboursement ou une liquidation publie cette revendication sur Bitcoin.
Les challengers disposent ensuite d’une fenêtre définie pour contester, ce qui oblige le demandeur à soumettre une preuve de connaissance nulle. Une preuve invalide permet au challenger de bloquer le retrait. La documentation précise que la sécurité dépend de la construction que Zest choisit et d’un challenger de bonne foi agissant à temps.
Zest cite des benchmarks BitVM3 publiés qui situent les coûts on-chain sous 100 $. Ces chiffres reposent sur les hypothèses propres aux benchmarks, et des conceptions antérieures coûtaient des milliers.
Une conception concurrente met les gardiens de Zest sous les projecteurs
Zest fait partie de plusieurs équipes qui tentent de maintenir des garanties en BTC sur Bitcoin. En mai, Babylon Labs a proposé un système de coffre similaire pour Aave V4, également construit sur des sorties Taproot. La proposition de Babylon indique que le rachat repose sur des preuves de connaissance nulle et des défis, sans qu’aucun groupe de dépositaire ou de signataires ne détienne un contrôle discrétionnaire sur le BTC.
La première phase de production de Zest, en revanche, s’appuie sur des gardiens jusqu’à ce que sa propre vérification BitVM soit opérationnelle. La société n’a pas divulgué qui sont les gardiens ni combien en faut-il pour former un quorum. Elle n’a pas non plus détaillé la durée des timelocks de liquidation ou des fenêtres de contestation.
Les deux conceptions font face aux mêmes tests pratiques. Un commentateur sur la proposition Aave de Babylon a demandé comment les liquidations tiendraient en période de forte tension sur le marché. Le même message a remis en question les incitations des challengers et le temps nécessaire pour les rachats sur Bitcoin. Les coffres de Zest devront aussi répondre à ces questions une fois que les plafonds seront levés.
Les détenteurs qui n’ont jamais fait confiance à un wrapper peuvent vouloir que les gardiens soient nommés avant de verrouiller davantage qu’un montant de test.