La loi El Clarity Act a échoué au Sénat le 15 septembre, sans même parvenir à un vote de procédure. C’était l’un des textes législatifs les plus attendus de l’année : il promettait un cadre réglementaire clair pour la crypto, en séparant ce qui relève des security et ce qui relève des commodity.
Ce qui s’est passé : il n’y a pas eu les 60 voix nécessaires pour avancer. Les démocrates, à quelques exceptions près, se sont rangés derrière leur camp contre. Les républicains ont poussé, mais cela n’a pas suffi.
Ce que cela signifie : le marché de la crypto aux États-Unis reste dans l’ombre sur le plan réglementaire. Sans cadre clair, les entreprises continuent de changer de juridiction, les projets évitent de lancer des tokens sur le territoire américain et la SEC conserve le pouvoir de réglementer « par enforcement » (en attaquant d’abord, puis en définissant ensuite).
Mais il y a une réaction : Fairshake, le super PAC crypto, a annoncé 30 M$ de dépenses pour les élections de mi-mandat, visant spécifiquement le sénateur Sherrod Brown, l’un des architectes du blocage. Message : si l’industrie n’obtient pas de cadre légal, elle obtiendra un changement de législateurs.
La chute du Clarity Act n’est pas la fin du débat réglementaire : c’est le début d’une guerre électorale. Et, en année d’élections aux États-Unis, cela pèse autant, voire plus, que n’importe quel graphique technique.
Penses-tu que la voie pour la crypto aux États-Unis passe par le Congrès, ou par le fait de changer qui siège au Congrès ?
#ClarityActFacesProceduralVoteSept15
Ce qui s’est passé : il n’y a pas eu les 60 voix nécessaires pour avancer. Les démocrates, à quelques exceptions près, se sont rangés derrière leur camp contre. Les républicains ont poussé, mais cela n’a pas suffi.
Ce que cela signifie : le marché de la crypto aux États-Unis reste dans l’ombre sur le plan réglementaire. Sans cadre clair, les entreprises continuent de changer de juridiction, les projets évitent de lancer des tokens sur le territoire américain et la SEC conserve le pouvoir de réglementer « par enforcement » (en attaquant d’abord, puis en définissant ensuite).
Mais il y a une réaction : Fairshake, le super PAC crypto, a annoncé 30 M$ de dépenses pour les élections de mi-mandat, visant spécifiquement le sénateur Sherrod Brown, l’un des architectes du blocage. Message : si l’industrie n’obtient pas de cadre légal, elle obtiendra un changement de législateurs.
La chute du Clarity Act n’est pas la fin du débat réglementaire : c’est le début d’une guerre électorale. Et, en année d’élections aux États-Unis, cela pèse autant, voire plus, que n’importe quel graphique technique.
Penses-tu que la voie pour la crypto aux États-Unis passe par le Congrès, ou par le fait de changer qui siège au Congrès ?
#ClarityActFacesProceduralVoteSept15