Le nouveau patron de la Fed, Wash : un parieur à double visage, « anti-Robin des Bois »
Le président de la Réserve fédérale, Kevin Wash, a essuyé le visage de Trump de ses propres mains — après sa prise de fonction, il a voté pour la hausse des taux, qui était aussi la première hausse en trois ans.
Sachez qu’une hausse des taux de la Fed peut déclencher la crise financière asiatique de 1997, alors qu’un relâchement des liquidités peut engendrer le plus long cycle haussier de l’histoire de Wall Street. À la tête du pouvoir mondial du capital, cet homme est-il le pantin de Trump ou un combattant qui s’oppose frontalement à la Maison-Blanche ? Et chacun de ses votes, comment va-t-il se répercuter sur vous et sur moi ?
Une ascension éclair
Né en 1970 à New York dans une famille juive, Wash fait des études de premier cycle à Stanford et obtient un doctorat en droit à Harvard. Il entre ensuite chez Morgan Stanley et y progresse pendant sept ans jusqu’au poste d’administrateur exécutif. En 2002, le petit Bush le fait passer de Wall Street à la Maison-Blanche ; en 2006, il l’envoie à la Fed — cette année-là, il n’a que 35 ans, ce qui en fait le plus jeune commissaire de l’histoire. En 11 ans, il accomplit le parcours de toute une vie pour d’autres.
Mais en 2008, la crise financière transforme rapidement ce rêve américain en cauchemar.
La logique « anti-Robin des Bois » du QE
Quand les taux sont ramenés à zéro et que l’économie ne bouge toujours pas, la Fed est contrainte d’activer l’assouplissement quantitatif (QE) : la banque centrale rachète les MBS et les bons du Trésor figurant sur les bilans des banques, les remplace par de l’argent liquide, et force ainsi les banques à prêter. L’effet est immédiat : en 2009, les banques se rétablissent et la Bourse repart.
En théorie, il faudrait alors s’arrêter. Mais le président Bernanke estime que le taux de chômage est encore à 10 % : il faut continuer. Wash, lui, chante en contrepoint et lance son avis emblématique : le QE est un « anti-Robin des Bois ».
La logique est simple : la Fed donne de l’argent « propre » aux banques, mais ne peut pas contrôler la manière dont elles l’utilisent. Les banques sont avides de profits : l’examen des prêts aux PME est lent et risqué ; il est donc plus avantageux de faire refluer directement l’argent de la banque centrale vers les marchés boursiers, obligataires et immobiliers. C’est ainsi que la Bourse américaine démarre la plus longue tendance haussière de l’histoire. Pourtant, les données de Gallup montrent qu’environ la moitié des Américains n’a aucune action, et que près de 80 à 90 % des actions sont détenues par les 10 % des ménages les plus riches. Les plus riches voient leur patrimoine doubler sur place, tandis que le citoyen ordinaire n’en retire que l’inflation.
Voler aux pauvres pour enrichir les riches, c’est précisément l’anti-Robin des Bois.
Le vrai tournant : le visage de celui qui parie des deux côtés
Si l’histoire s’arrêtait là, ce serait une légende d’héroïsme personnel. Mais la vérité est la suivante : le 3 novembre 2010, lors du vote sur le QE2, Wash a voté pour l’approbation ; quelques jours plus tard, seulement, il publie un article dans le « Wall Street Journal » pour critiquer le QE.
Ce n’est ni un réveil de conscience (ceux qui s’éveillent votent contre à la table de réunion), ni une réflexion a posteriori (ceux qui réfléchissent ne s’expriment que quelques années plus tard). C’est un pari des deux côtés : ne pas fâcher l’administration Obama, tout en tendant une « preuve de loyauté » aux grands donateurs républicains.
Et la personne réellement animée de principes s’appelle Thomas Hoenig — en 2010, lors de 8 réunions sur toute l’année, il a voté contre à chaque fois, et dans ce ratio de 10 contre 1, son vote solitaire de résistance est le seul qui se démarque.
Cette « preuve de loyauté », elle visait qui ?
Le beau-père de Wash, Ronald Lauder : un membre de la famille Estée Lauder, un super-propriétaire d’influence pro-républicaine depuis des décennies, président du World Jewish Congress, ancien ambassadeur des États-Unis en Autriche. Le maître de cérémonie du mariage était Henry Kissinger. Depuis le moment où Wash s’est marié en 2002, il a été connecté au réseau relationnel du plus haut niveau du Parti républicain.
L’année où il quitte la Fed, il s’installe en même temps dans deux endroits : le think tank Hoover de Stanford (un bastion de la pensée économique républicaine), et le bureau familial de Drexel Miller — celui qui passe réellement l’ordre quand Soros vend à découvert la livre sterling, soit un grand bailleur de fonds de poids côté républicain. Dans ce cercle, il y a aussi le « grand frère » de Wash, Bessent, l’actuel secrétaire au Trésor des États-Unis, qui a balayé pour Wash les obstacles de nomination.
Le secrétaire au Trésor actuel et le président actuel de la Fed viennent du même « école » d’un hedge fund. L’indépendance de la Fed, sur quoi repose-t-elle encore ?
La ligne suit la couleur de la Maison-Blanche
L’organisation de recherche Employ America a passé au crible les 20 ans de déclarations publiques de Wash : la conclusion pique à l’endroit le plus sensible. Quand les démocrates « inondent » le marché, il les critique le plus fort ; quand les républicains « inondent » le marché, il lève la main pour approuver. Avant la crise de 2007, il louait les produits dérivés et estimait qu’ils rendaient la gestion des risques plus mature ; en 2009, quand Obama prend ses fonctions et que la pression déflationniste est énorme, il s’inquiète pourtant… de l’inflation.
La même politique d’injection de liquidités : côté républicain, c’est « clairvoyant » ; côté démocrate, c’est « voler aux pauvres pour enrichir les riches ».
À l’ère de Trump, il comprend encore mieux les coulisses : comme le président aime faire baisser les taux, il fabrique le récit sur « la révolution de l’IA apportant un dividende de productivité » — l’IA fait doubler la capacité de production, baisse les coûts et réduit l’inflation, ce qui laisse une marge pour réduire les taux. En avril de cette année, lors d’une audition, il a aussi poussé l’« indice PCE à troncature de la moyenne (troncature mean) » en remplacement du PCE de base, simplement parce que le premier affiche presque chaque mois des chiffres plus bas ; et on peut alors dire : « l’inflation n’est pas élevée, on peut donc réduire les taux ».
La fracture partisane à 54:45
Le 22 mai, il est officiellement nommé ; au Sénat, le vote est de 54:45 — l’écart le plus faible de l’histoire, mais la scission partisane la plus forte. Après sa prise de fonction, il supprime la « forward guidance » et le graphique en points (dot plot), rendant les hausses et baisses de taux de la Fed plus flexibles. Or, supprimer la forward guidance, c’est précisément ce que Drexel Miller avait publiquement recommandé un an plus tôt à la chaîne CNBC.
Et la hausse de taux de septembre ? Sachant que la majorité du comité vote pour une hausse et qu’il suffit de 7 voix pour que la décision passe, le choix le plus « intelligent » est de « joindre le camp quand on ne peut pas battre » : à la fois construire son image, et casser les rumeurs selon lesquelles la gestion ne serait pas efficace. Attendre que la situation autour de l’Iran et des États-Unis se calme, que l’inflation retombe, puis seulement réduire les taux : voilà le « assouplissement de qualité ».
Conclusion
De Wall Street à la Maison-Blanche, de la Fed au bureau familial d’un homme de hedge funds, puis retour au sommet du pouvoir au sein de la Fed — tout au long de ce parcours, Wash n’est jamais l’ascension d’un enfant du peuple. C’est un réseau de relations tissé très tôt, qui place les bonnes personnes aux bons postes.
Alors ne demandez plus s’il est un pantin ou un combattant. Dans ce jeu, la vraie question n’a jamais été « à qui il obéit », mais plutôt « pour qui il écoute ».
Les hausses et baisses de taux qu’il porte dans ses mains, le resserrement de la taille de bilan ou le relâchement des liquidités : chaque vote suit le cours du dollar et coule jusqu’aux poches de vous et de moi, de l’autre côté de l’océan. Comprendre Wash, c’est comprendre l’ancre des actifs mondiaux pour les quatre prochaines années.
Le président de la Réserve fédérale, Kevin Wash, a essuyé le visage de Trump de ses propres mains — après sa prise de fonction, il a voté pour la hausse des taux, qui était aussi la première hausse en trois ans.
Sachez qu’une hausse des taux de la Fed peut déclencher la crise financière asiatique de 1997, alors qu’un relâchement des liquidités peut engendrer le plus long cycle haussier de l’histoire de Wall Street. À la tête du pouvoir mondial du capital, cet homme est-il le pantin de Trump ou un combattant qui s’oppose frontalement à la Maison-Blanche ? Et chacun de ses votes, comment va-t-il se répercuter sur vous et sur moi ?
Une ascension éclair
Né en 1970 à New York dans une famille juive, Wash fait des études de premier cycle à Stanford et obtient un doctorat en droit à Harvard. Il entre ensuite chez Morgan Stanley et y progresse pendant sept ans jusqu’au poste d’administrateur exécutif. En 2002, le petit Bush le fait passer de Wall Street à la Maison-Blanche ; en 2006, il l’envoie à la Fed — cette année-là, il n’a que 35 ans, ce qui en fait le plus jeune commissaire de l’histoire. En 11 ans, il accomplit le parcours de toute une vie pour d’autres.
Mais en 2008, la crise financière transforme rapidement ce rêve américain en cauchemar.
La logique « anti-Robin des Bois » du QE
Quand les taux sont ramenés à zéro et que l’économie ne bouge toujours pas, la Fed est contrainte d’activer l’assouplissement quantitatif (QE) : la banque centrale rachète les MBS et les bons du Trésor figurant sur les bilans des banques, les remplace par de l’argent liquide, et force ainsi les banques à prêter. L’effet est immédiat : en 2009, les banques se rétablissent et la Bourse repart.
En théorie, il faudrait alors s’arrêter. Mais le président Bernanke estime que le taux de chômage est encore à 10 % : il faut continuer. Wash, lui, chante en contrepoint et lance son avis emblématique : le QE est un « anti-Robin des Bois ».
La logique est simple : la Fed donne de l’argent « propre » aux banques, mais ne peut pas contrôler la manière dont elles l’utilisent. Les banques sont avides de profits : l’examen des prêts aux PME est lent et risqué ; il est donc plus avantageux de faire refluer directement l’argent de la banque centrale vers les marchés boursiers, obligataires et immobiliers. C’est ainsi que la Bourse américaine démarre la plus longue tendance haussière de l’histoire. Pourtant, les données de Gallup montrent qu’environ la moitié des Américains n’a aucune action, et que près de 80 à 90 % des actions sont détenues par les 10 % des ménages les plus riches. Les plus riches voient leur patrimoine doubler sur place, tandis que le citoyen ordinaire n’en retire que l’inflation.
Voler aux pauvres pour enrichir les riches, c’est précisément l’anti-Robin des Bois.
Le vrai tournant : le visage de celui qui parie des deux côtés
Si l’histoire s’arrêtait là, ce serait une légende d’héroïsme personnel. Mais la vérité est la suivante : le 3 novembre 2010, lors du vote sur le QE2, Wash a voté pour l’approbation ; quelques jours plus tard, seulement, il publie un article dans le « Wall Street Journal » pour critiquer le QE.
Ce n’est ni un réveil de conscience (ceux qui s’éveillent votent contre à la table de réunion), ni une réflexion a posteriori (ceux qui réfléchissent ne s’expriment que quelques années plus tard). C’est un pari des deux côtés : ne pas fâcher l’administration Obama, tout en tendant une « preuve de loyauté » aux grands donateurs républicains.
Et la personne réellement animée de principes s’appelle Thomas Hoenig — en 2010, lors de 8 réunions sur toute l’année, il a voté contre à chaque fois, et dans ce ratio de 10 contre 1, son vote solitaire de résistance est le seul qui se démarque.
Cette « preuve de loyauté », elle visait qui ?
Le beau-père de Wash, Ronald Lauder : un membre de la famille Estée Lauder, un super-propriétaire d’influence pro-républicaine depuis des décennies, président du World Jewish Congress, ancien ambassadeur des États-Unis en Autriche. Le maître de cérémonie du mariage était Henry Kissinger. Depuis le moment où Wash s’est marié en 2002, il a été connecté au réseau relationnel du plus haut niveau du Parti républicain.
L’année où il quitte la Fed, il s’installe en même temps dans deux endroits : le think tank Hoover de Stanford (un bastion de la pensée économique républicaine), et le bureau familial de Drexel Miller — celui qui passe réellement l’ordre quand Soros vend à découvert la livre sterling, soit un grand bailleur de fonds de poids côté républicain. Dans ce cercle, il y a aussi le « grand frère » de Wash, Bessent, l’actuel secrétaire au Trésor des États-Unis, qui a balayé pour Wash les obstacles de nomination.
Le secrétaire au Trésor actuel et le président actuel de la Fed viennent du même « école » d’un hedge fund. L’indépendance de la Fed, sur quoi repose-t-elle encore ?
La ligne suit la couleur de la Maison-Blanche
L’organisation de recherche Employ America a passé au crible les 20 ans de déclarations publiques de Wash : la conclusion pique à l’endroit le plus sensible. Quand les démocrates « inondent » le marché, il les critique le plus fort ; quand les républicains « inondent » le marché, il lève la main pour approuver. Avant la crise de 2007, il louait les produits dérivés et estimait qu’ils rendaient la gestion des risques plus mature ; en 2009, quand Obama prend ses fonctions et que la pression déflationniste est énorme, il s’inquiète pourtant… de l’inflation.
La même politique d’injection de liquidités : côté républicain, c’est « clairvoyant » ; côté démocrate, c’est « voler aux pauvres pour enrichir les riches ».
À l’ère de Trump, il comprend encore mieux les coulisses : comme le président aime faire baisser les taux, il fabrique le récit sur « la révolution de l’IA apportant un dividende de productivité » — l’IA fait doubler la capacité de production, baisse les coûts et réduit l’inflation, ce qui laisse une marge pour réduire les taux. En avril de cette année, lors d’une audition, il a aussi poussé l’« indice PCE à troncature de la moyenne (troncature mean) » en remplacement du PCE de base, simplement parce que le premier affiche presque chaque mois des chiffres plus bas ; et on peut alors dire : « l’inflation n’est pas élevée, on peut donc réduire les taux ».
La fracture partisane à 54:45
Le 22 mai, il est officiellement nommé ; au Sénat, le vote est de 54:45 — l’écart le plus faible de l’histoire, mais la scission partisane la plus forte. Après sa prise de fonction, il supprime la « forward guidance » et le graphique en points (dot plot), rendant les hausses et baisses de taux de la Fed plus flexibles. Or, supprimer la forward guidance, c’est précisément ce que Drexel Miller avait publiquement recommandé un an plus tôt à la chaîne CNBC.
Et la hausse de taux de septembre ? Sachant que la majorité du comité vote pour une hausse et qu’il suffit de 7 voix pour que la décision passe, le choix le plus « intelligent » est de « joindre le camp quand on ne peut pas battre » : à la fois construire son image, et casser les rumeurs selon lesquelles la gestion ne serait pas efficace. Attendre que la situation autour de l’Iran et des États-Unis se calme, que l’inflation retombe, puis seulement réduire les taux : voilà le « assouplissement de qualité ».
Conclusion
De Wall Street à la Maison-Blanche, de la Fed au bureau familial d’un homme de hedge funds, puis retour au sommet du pouvoir au sein de la Fed — tout au long de ce parcours, Wash n’est jamais l’ascension d’un enfant du peuple. C’est un réseau de relations tissé très tôt, qui place les bonnes personnes aux bons postes.
Alors ne demandez plus s’il est un pantin ou un combattant. Dans ce jeu, la vraie question n’a jamais été « à qui il obéit », mais plutôt « pour qui il écoute ».
Les hausses et baisses de taux qu’il porte dans ses mains, le resserrement de la taille de bilan ou le relâchement des liquidités : chaque vote suit le cours du dollar et coule jusqu’aux poches de vous et de moi, de l’autre côté de l’océan. Comprendre Wash, c’est comprendre l’ancre des actifs mondiaux pour les quatre prochaines années.