La législation sur la structure du marché, l’investissement en lobbying le plus long et le plus coûteux du secteur crypto américain, s’est effondrée au dernier barrage au Sénat.
Le 15 septembre 2026, le Sénat américain s’est prononcé sur les motions procédurales relatives au (Digital Asset Market Clarity Act), c’est-à-dire le CLARITY Act (numéro à la Chambre : H.R. 3633). Le résultat est de 49 voix pour contre 50 voix contre : le projet de loi n’a pas atteint les 60 voix nécessaires pour avancer, et n’a même pas obtenu la majorité simple. Le principal instigateur, la sénatrice républicaine de Wyoming Cynthia Lummis, a déclaré après le vote : « Je pense qu’on est finis. Voilà. »
Que signifie cet échec ? Une fois le texte du projet de loi mis de côté, le relais de la réglementation américaine des cryptos reviendra à la SEC et à la CFTC : ces deux organismes ne se sont pas arrêtés en attendant le Congrès. Cet article passe en revue les dispositions clés du CLARITY Act, les raisons directes de sa chute et les voies de règles qui pourraient, à la suite, être réellement mises en œuvre.
Qu’y a-t-il dans un projet de loi préparé pendant plus d’un an ?
Le CLARITY Act n’est pas né de nulle part. Son cadre reprend celui du projet de loi FIT21, adopté par la Chambre en 2024, mais devenu caduc avec le renouvellement du Congrès. L’idée centrale consiste à découper juridiquement les compétences de réglementation des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).
D’après le résumé du Congressional Research Service (CRS) sur le H.R. 3633, les documents publiés par la commission bancaire du Sénat et la note explicative du texte final publiée par le bureau de Lummis, le contenu principal du projet de loi peut être résumé en six points :
Catégorisation des actifs et répartition de la régulation : la SEC conserve la compétence sur les valeurs mobilières, les titres tokenisés et l’émission de contrats d’investissement ; la CFTC obtient la compétence exclusive sur les marchés au comptant de « produits numériques », et continue de réglementer les dérivés. C’est la conception institutionnelle la plus centrale du projet de loi : elle vise à mettre fin à des années de disputes sur la compétence réglementaire.
Système d’enregistrement des intermédiaires : les bourses de produits numériques, les courtiers et les négociants doivent s’enregistrer auprès de la CFTC et satisfaire des exigences telles que la conservation, la séparation des actifs des clients, la surveillance des marchés, le reporting, les conflits d’intérêts et la résilience opérationnelle.
DeFi et protection des développeurs : le projet de loi intègre des éléments du (Blockchain Regulatory Certainty Act) (BRCA) et offre un « safe harbor » civil aux développeurs de logiciels qui ne prennent pas la garde des actifs clients, afin d’éviter d’être enregistrés comme prestataires de transfert de monnaie.
Contraintes sur les stablecoins : interdiction aux prestataires de services d’actifs numériques de verser des intérêts ou des revenus uniquement parce que les utilisateurs détiennent des soldes de stablecoins ; en revanche, autorisation de récompenses liées aux comportements d’utilisation. Le projet de loi confère aussi au secrétaire au Trésor un pouvoir d’intervention lorsque des stablecoins entraînent une fuite des dépôts, en tant que « coupe-circuit » pour protéger les banques de la communauté.
Safe harbor en cas de faillite : création d’un safe harbor en cas de faillite pour les transactions sur produits numériques afin de réduire le risque de contrepartie.
Renforcement de la lutte contre le blanchiment et de l’application : inclure les bourses de produits numériques, les courtiers et les négociants dans le cadre de lutte contre le blanchiment du (Bank Secrecy Act) et renforcer la coordination des actions d’application.
Sur le plan du processus législatif, le projet de loi a été adopté à la Chambre en juillet 2025 par un vote bipartite de 294 voix contre 134 ; le 14 mai 2026, le projet a été avancé par la commission bancaire du Sénat, par 15 voix contre 9. Les 13 sénateurs républicains ont tous voté pour, et 2 démocrates ont fait défection. Le 1er juin, le projet a été inscrit au calendrier législatif du Sénat (Calendar No. 423), ce qui lui confère officiellement la capacité d’être examiné par l’ensemble de la chambre.
La dernière paille qui a fait tomber le projet de loi : les dispositions éthiques.
En principe, un texte de compromis qui a intégré 126 demandes de modifications émanant des démocrates ne devrait pas échouer à obtenir même la majorité lors d’un vote procédural. Le problème réside dans les dernières heures : les dispositions éthiques.
Le 14 septembre 2026, soit la veille du vote, Lummis et les présidents des commissions de l’agriculture, John Boozman, et de la banque, Tim Scott, ont publié le texte final. D’après la déclaration commune des trois, le texte final intègre « essentiellement toutes » les propositions éthiques de Tillis-Gallego, notamment la participation des procureurs généraux des États à l’application ; le secrétaire au Trésor se voit conférer un nouveau pouvoir pour empêcher une fuite des dépôts en stablecoins ; et la BRCA obtient aussi des révisions supplémentaires. Dans sa déclaration, Lummis affirme que le président Trump a « volontairement accepté des limites éthiques sans précédent », qui encadrent toutes les relations commerciales liées aux cryptos de tous les élus fédéraux, des juges et de leurs conjoints.
Mais du côté des démocrates, on n’est pas convaincu. Les objections se concentrent sur deux points :
Qui détient le pouvoir d’application : l’exécution des dispositions éthiques est confiée au Département de la Justice (DOJ) plutôt qu’aux procureurs généraux des États, comme le demandaient les démocrates. Dans le contexte de l’administration Trump, plusieurs élus démocrates ont déclaré ne pas pouvoir faire confiance au DOJ pour appliquer réellement les règles.
Insuffisance de la lutte contre le blanchiment : après le vote, le sénateur démocrate du New Jersey Andy Kim a déclaré qu’il avait vu, du côté républicain, des engagements en matière de financement anti-terroriste et de financement des cartels « pas encore suffisants pour me faire voter pour ». Il a indiqué qu’il n’avait changé d’avis qu’à la toute dernière minute, lors du projet de loi sur les stablecoins GENIUS.
Par ailleurs, plusieurs républicains ont aussi voté contre. Des personnalités comme Susan Collins (Maine), Josh Hawley (Missouri) et Jerry Moran (Kansas) ont maintenu leurs réserves à propos du projet de loi. Les critiques relayées par Fox News sont encore plus tranchées : certains opposants estiment que la famille de Trump a tiré environ 2,3 milliards de dollars de profits grâce aux investissements en crypto et aux mèmes coins, tandis que les dispositions éthiques sont régulièrement marginalisées : « ils se soucient davantage de protéger le droit de gagner des profits du président que de proposer une bonne politique de monnaie numérique ». Il faut préciser que ce chiffre de profits provient d’estimations d’une organisation militante et n’a pas été confirmé officiellement.
Finalement, le nombre de voix 49-50 est même inférieur à la majorité simple. CoinDesk souligne que les représentants des deux camps ont travaillé à un texte de compromis de plus de 600 pages, mais que, dans les derniers chapitres, notamment sur l’éthique, des « fissures irréparables » sont apparues.
« Ne nous laissons pas, par peur d’achever ce qui a déjà commencé, céder l’avenir. Votez pour. Ne faisons pas qu’entrer dans le XXIe siècle, ne faisons pas qu’entrer dans l’ère numérique : conduisons-la, définissons-la. »
C’est la dernière tentative de persuasion de Lummis sur le parquet du Sénat avant le vote, mais elle n’a pas réussi à convaincre suffisamment de collègues.
Après la chute du projet de loi, qui prendra le relais ?
Lummis dit « c’est fini », mais la régulation ne s’arrêtera pas pour autant. Après l’échec du CLARITY Act, l’attention de l’industrie se tournera vers les agences fédérales de réglementation déjà en action.
Relais à court terme : l’élaboration des règles par la SEC et la CFTC. En l’absence de loi, les entreprises américaines de cryptos continueront d’opérer dans le cadre actuel de la SEC et de la CFTC. La SEC a publié le 18 août 2026 une proposition de « règles sur les actifs crypto » (Regulation Crypto Assets, abrégé Reg Crypto) (Release Nos. 33-11434; 34-106150). Celle-ci établit un cadre d’émission et d’information pour les contrats d’investissement liés à des actifs crypto. La proposition fait partie de l’initiative « Project Crypto » de la SEC, fondée sur les explications publiées la même année de mars par la commission sur la manière dont le droit fédéral des valeurs mobilières s’applique aux actifs crypto. Au moment de la publication, le président de la SEC, Paul Atkins, a indiqué clairement que la commission « continue de soutenir le travail du Congrès sur le CLARITY Act », mais que « dans le cadre des pouvoirs que la loi nous confère actuellement, nous agissons ». Parallèlement, selon des observateurs du secteur interrogés par CoinDesk, le marché se concentre excessivement sur la question de savoir si le « Clarity » passera. En cas d’échec, les lancements de nouveaux produits et les travaux de tokenisation aux États-Unis pourraient être reportés à 2027-2028 au lieu d’être annulés. Autrement dit, l’incertitude réglementaire ne signifie pas la mort des projets, mais un coût en temps.
Variable à mi-mandat : la configuration du Congrès après l’élection de mi-mandat en 2026. Les analyses de CoinDesk et de Benzinga indiquent que si les démocrates reprennent la majorité au Sénat, la commission bancaire du Sénat pourrait très probablement être dirigée par Elizabeth Warren, une critique ferme des politiques crypto ; si Maxine Waters reprend la présidence de la commission des services financiers à la Chambre, la législation sur la structure du marché des cryptos pourrait aussi ne plus être une priorité. Cela signifie que même si le projet de loi renaît à l’avenir, sa forme pourrait s’éloigner fortement du CLARITY Act.
Le seul « butin » législatif du secteur. Pendant que le CLARITY Act échoue, le projet de loi sur les stablecoins GENIUS reste le seul grand résultat législatif de cette session pour l’industrie des cryptos : les bourses peuvent encore, sur cette base, proposer des produits générateurs de revenus. Cela explique aussi pourquoi certains acteurs du secteur se sont tournés vers le lobbying bancaire : après le vote, le commentateur du marché crypto Scott Melker a écrit sur X : « Félicitations au lobbying des grandes banques, qui a réussi à étouffer Clarity. »
Réaction du marché et observations ultérieures
Après l’annonce du résultat du vote, le marché des cryptos chute immédiatement. Les reportages en temps réel de CoinDesk montrent que le bitcoin recule, passant de près de 80 000 dollars, tandis que les actions liées aux cryptos baissent en même temps. Cependant, des analystes avaient déjà indiqué à Reuters que, dans l’essentiel des cas, le marché des cryptos avait déjà « intégré au prix » la perspective selon laquelle le projet de loi ne passerait pas dans un avenir prévisible ; ainsi, la baisse réelle n’a pas dérapé.
Trois étapes à surveiller ensuite :
Le calendrier des consultations publiques et de la finalisation des règles du SEC Reg Crypto (Règles Crypto) déterminera le seuil réel de conformité côté financement.
Les actions du CFTC en matière de réglementation des marchés de produits numériques au comptant, en particulier en l’absence d’une autorisation explicite formulée par des textes, font encore débat quant aux limites de son pouvoir.
Le changement de contrôle du Congrès après les élections législatives de mi-mandat de novembre 2026 déterminera si la législation sur la structure du marché sera totalement remise à plat ou si elle restera en suspens.
Le départ du CLARITY Act rappelle une chose au secteur : à Washington, même un projet de loi de compromis de 600 pages peut tomber à zéro en une nuit. La mise en œuvre réelle de la réglementation ne viendra probablement pas d’un miracle lié à un « grand projet de loi », mais d’une addition lente des règles des organismes, des lois des États et de la jurisprudence.