Je vois que beaucoup de gens n’ont même pas encore compris comment jouer correctement avec la chaîne Robinhood Chain, puis ils sont déjà passés au Fomo sur la chaîne ARC—et certains sont même allés participer au grand bras de fer Launchpad avant même le lancement. Franchement, je ne recommande pas ce genre de comportement :
1) Oui, ARC, en tant que numéro un des stablecoins, le titre de la société porteuse de Crcl, a lancé une blockchain institutionnalisée : en surface, elle ressemble à Robinhood Chain. Les grands groupes de la finance “sortent sur le terrain”, et la narration vise la fusion TradFi/DeFi : l’objectif est de fournir une infrastructure financière on-chain.
Mais n’oublions pas que la réussite fulgurante de la chaîne RH est intimement liée aux “gènes” de son courtier, à l’attitude de tolérance de @vladtenev envers les MEME, ainsi qu’à l’expansion des activités liées à des actions tokenisées—et sur Circle, tout cela reste inconnue ;
2) Il n’y a même pas encore eu le lancement de la blockchain qu’on compte déjà une dizaine de guerres de Launchpad, voire un appel à l’aide avec “la voiture de tête” en appui. Honnêtement, je perçois là des signaux très inquiétants. Les gens qui connaissent l’écosystème RH au début savent aussi que Pons a émergé sans que ce soit un parcours sans embûches : le Noxa qui a fini par mourir, ou le Poolstrade arrivé en embuscade en cours de route sur Uniswap, etc. Derrière l’explosion de la hausse, il y avait combien de variables d’obstruction.
Donc, même s’il y a aura un “chef de file” sur ARC, il y aura forcément une phase de grand nettoyage. Ne pas prendre de risque en participant à la première vague de Fomo, et ensuite trier les valeurs prometteuses dans un champ de débris, semble offrir un meilleur rapport coût/efficacité ;
3) C’est encore la même idée : les “gènes” des courtiers et la narration institutionnalisée, ce ne sont pas la même chose. Ça ne coûte rien de se remémorer : avant l’avènement de la Robinhood Chain, des projets du type Plasma, Stable dans l’écosystème de Tether, ou Tempo lancé par Stripe—ces initiatives d’institutions centrées sur les stablecoins avaient en réalité pour objectif des scénarios de paiement et de compensation ; la conformité et la stabilité étaient la priorité absolue, et beaucoup étaient même des prises de position stratégiques.
Et tout cela n’a strictement rien à voir avec la résilience observée sur le trafic d’images de courtiers, la vitalité des transactions “en images”, et la capacité d’extension des activités.
Si on suppose que les mêmes ennuis surviennent, avec l’assurance de Vlad qui s’oppose frontalement à AMC, je ne pense pas que ce genre de chose se reproduira de la même façon sur ARC.
Donc, pour l’instant, mieux vaut d’abord comprendre comment jouer correctement la chaîne RH !
1) Oui, ARC, en tant que numéro un des stablecoins, le titre de la société porteuse de Crcl, a lancé une blockchain institutionnalisée : en surface, elle ressemble à Robinhood Chain. Les grands groupes de la finance “sortent sur le terrain”, et la narration vise la fusion TradFi/DeFi : l’objectif est de fournir une infrastructure financière on-chain.
Mais n’oublions pas que la réussite fulgurante de la chaîne RH est intimement liée aux “gènes” de son courtier, à l’attitude de tolérance de @vladtenev envers les MEME, ainsi qu’à l’expansion des activités liées à des actions tokenisées—et sur Circle, tout cela reste inconnue ;
2) Il n’y a même pas encore eu le lancement de la blockchain qu’on compte déjà une dizaine de guerres de Launchpad, voire un appel à l’aide avec “la voiture de tête” en appui. Honnêtement, je perçois là des signaux très inquiétants. Les gens qui connaissent l’écosystème RH au début savent aussi que Pons a émergé sans que ce soit un parcours sans embûches : le Noxa qui a fini par mourir, ou le Poolstrade arrivé en embuscade en cours de route sur Uniswap, etc. Derrière l’explosion de la hausse, il y avait combien de variables d’obstruction.
Donc, même s’il y a aura un “chef de file” sur ARC, il y aura forcément une phase de grand nettoyage. Ne pas prendre de risque en participant à la première vague de Fomo, et ensuite trier les valeurs prometteuses dans un champ de débris, semble offrir un meilleur rapport coût/efficacité ;
3) C’est encore la même idée : les “gènes” des courtiers et la narration institutionnalisée, ce ne sont pas la même chose. Ça ne coûte rien de se remémorer : avant l’avènement de la Robinhood Chain, des projets du type Plasma, Stable dans l’écosystème de Tether, ou Tempo lancé par Stripe—ces initiatives d’institutions centrées sur les stablecoins avaient en réalité pour objectif des scénarios de paiement et de compensation ; la conformité et la stabilité étaient la priorité absolue, et beaucoup étaient même des prises de position stratégiques.
Et tout cela n’a strictement rien à voir avec la résilience observée sur le trafic d’images de courtiers, la vitalité des transactions “en images”, et la capacité d’extension des activités.
Si on suppose que les mêmes ennuis surviennent, avec l’assurance de Vlad qui s’oppose frontalement à AMC, je ne pense pas que ce genre de chose se reproduira de la même façon sur ARC.
Donc, pour l’instant, mieux vaut d’abord comprendre comment jouer correctement la chaîne RH !