Un ancien commissaire de la Federal Trade Commission (FTC) américaine a rejeté la vague d’avertissements alarmistes sur l’« apocalypse » de l’intelligence artificielle (IA) émanant des plus grands laboratoires.
Alvaro Bedoya a siégé au sein de la commission de 2022 jusqu’à son éviction contestée en 2025. Son intervention s’inscrit au cœur d’un débat public sur la vitesse à laquelle l’IA devrait évoluer.
L’humanité a survécu au pire
Bedoya énumère ce que les humains ont déjà traversé.
« L’IA n’éradiquera pas l’humanité. Les humains ont survécu à une ère glaciaire, à la peste noire, à deux guerres mondiales et (jusqu’à présent) à l’avènement des armes nucléaires. Toute personne qui avertit bruyamment d’une extinction de l’humanité causée par l’IA ne devrait pas être prise au sérieux », a-t-il déclaré.
Il rejette l’idée qu’il est un promoteur d’IA ou que la technologie soit inoffensive. Son objectif est l’usage d’un langage d’« extinction » de l’IA. Bedoya y voit un sophisme utilisé pour justifier un cartel de grandes entreprises d’IA dirigées par des milliardaires.
Il a proposé un test de sincérité : toute personne qui croyait vraiment que le produit pourrait tuer tout le monde arrêterait les opérations et appellerait la police.
Suivez-nous sur X pour obtenir les dernières nouvelles au fur et à mesure qu’elles se produisent
Un mémo de 2014 a déjà répondu à cela
Le directeur d’Anthropic, Dario Amodei, a demandé à Washington une exemption antitrust étroite afin que les laboratoires puissent tenir des discussions sur la sécurité. Elle s’inscrit dans le deuxième des trois volets du plan d’anticipation que Sam Altman a approuvé la semaine dernière. Elon Musk a également soutenu cette idée.
Bedoya dit qu’ils n’ont jamais eu à en faire la demande. Il renvoie à une déclaration de politique conjointe que le ministère de la Justice et la FTC ont publiée le 10 avril 2014. Elle indiquait que l’antitrust n’est pas, et ne devrait pas être, un obstacle sur la voie du partage légitime d’informations en matière de cybersécurité.
« Je m’explique plutôt en disant que les entreprises ont, à l’heure actuelle et hier, la capacité de se coordonner pour écarter tout risque en matière de sécurité et de santé. L’antitrust n’est pas un obstacle à cela », a écrit Bedoya sur X
La coordination en matière de sécurité est légale, a-t-il expliqué. La coordination qui verrouille l’accès à des concurrents moins chers sur le marché n’est pas acceptable.
Il a relié ce risque à l’économie. Les plus grands laboratoires brûlent du cash sans atteindre la rentabilité. Les modèles open weight les affaiblissent sur les prix.
« La panique de certains employés individuels peut être sincère, mais les démarches de leurs PDG pour obtenir une forme d’exemption ou de dispense antitrust générale devraient susciter un profond scepticisme compte tenu de la situation économique du secteur et de la menace qu’ils affrontent face aux modèles open », a-t-il ajouté.
Altman est arrivé à une conclusion similaire de l’autre côté. Dans un message plus long sur X, il a dit qu’OpenAI ne croit pas avoir besoin d’attendre une exemption antitrust ou une loi pour commencer le travail.
Il veut toujours un cadre fédéral fixant des exigences de sécurité cohérentes pour les laboratoires de pointe. Là où, selon lui, le gouvernement doit aider, c’est à la coordination internationale.
Ce scepticisme va à l’encontre d’une semaine d’avertissements en provenance même des laboratoires. Le débat remonte au 9 septembre, lorsque le chercheur d’Anthropic Jacob Coxon a démissionné. Des parlementaires ont commencé à plaider pour une interdiction de la superintelligence. Le responsable des investissements de Bridgewater, Greg Jensen, a aussi prévenu que rien ne change tant que l’IA n’a pas tué quelqu’un.
Abonnez-vous à notre chaîne YouTube pour regarder des dirigeants et des journalistes partager des analyses d’experts