Le PDG d’Anthropic appelle l’IA à avancer plus lentement : quel impact cela a-t-il sur le secteur des cryptomonnaies ? Je pense qu’il y a plusieurs points concrets à disséquer.
D’abord, comment compte-t-il « ralentir » ?
Anthropic, qui développe Claude, propose que des équipes d’évaluation tierces entrent dans l’entreprise : elles continueraient à vérifier la sécurité des modèles et à rendre compte des risques. L’entreprise s’est engagée à faire cela en premier. Ensuite, elle espère que l’industrie harmonisera des standards de sécurité, puis pousse à la coordination entre les pays. Autrement dit, il existe déjà un plan concret, mais il ne faut pas l’interpréter comme un arrêt collectif de toute l’industrie de l’IA.
Deuxièmement, pourquoi le dit-il maintenant ?
Sa crainte est que les capacités des modèles à exécuter des tâches complexes et à mener des attaques informatiques progressent trop vite, tandis que les mesures de sécurité risquent de ne pas suivre. Il cherche à gagner du temps : pour étudier comment empêcher le modèle de devenir incontrôlable, et comment déterminer si le modèle dissimule des problèmes pendant les tests. C’est un raisonnement sur les risques qu’il avance ; cela ne signifie pas que les pires scénarios vont forcément se produire.
Troisièmement, pour les cryptomonnaies liées à l’IA, je les classerais en deux catégories.
Celles dont l’histoire repose principalement sur « des modèles de la prochaine génération seront plus puissants », avec peu d’utilisateurs réels et des revenus faibles, je serais plus prudent. Si le marché commence à craindre que la R&D soit limitée, les raisons qui justifient la spéculation sur ces monnaies pourraient d’abord être affaiblies.
Pour les projets qui fournissent de la puissance de calcul, des données ou des applications d’IA, il faut regarder les commandes réelles. Ralentir l’entraînement des modèles ne signifie pas que les utilisateurs actuels d’IA cessent d’utiliser ces services, et ne veut pas dire non plus que toute la demande de puissance de calcul baisse en même temps. On ne peut pas, en voyant « l’IA ralentit », couper tout le secteur au couteau en mode baissier.
Quatrièmement, dans quel cas peut-on parler de signal baissier qui se matérialise davantage ?
Je surveillerais trois changements : y a-t-il des limites obligatoires sur l’entraînement ou la publication ? les entreprises de premier plan repoussent-elles la mise sur le marché des modèles ? y a-t-il une réduction des achats de puces et des investissements dans les centres de données ? Surtout la dernière : si elle se produit vraiment, c’est celle qui impacterait directement les commandes et les revenus de l’industrie de la puissance de calcul.
Cinquièmement, ne pas en déduire directement que « l’argent revient vers le BTC ».
Après un refroidissement du secteur IA, les fonds pourraient aussi aller vers la trésorerie et les obligations : pas forcément vers les cryptos. Et si, en plus, cela s’accompagne d’une baisse de l’appétit pour le risque sur les actions américaines, le marché crypto pourrait au contraire en être pénalisé.
Mon avis : cette nouvelle ajoute un risque à surveiller pour le secteur IA, mais elle ne suffit pas à prouver que tout le marché crypto doit baisser. À la suite, qui aura raison dépendra de qui est le plus utile et le plus pessimiste : est-ce que des restrictions se concrétisent, est-ce que les commandes diminuent, et sur quoi repose réellement la capacité de la cryptomonnaie que l’on détient à générer des profits ?
#AnthropicCEO呼吁放缓AI发展
D’abord, comment compte-t-il « ralentir » ?
Anthropic, qui développe Claude, propose que des équipes d’évaluation tierces entrent dans l’entreprise : elles continueraient à vérifier la sécurité des modèles et à rendre compte des risques. L’entreprise s’est engagée à faire cela en premier. Ensuite, elle espère que l’industrie harmonisera des standards de sécurité, puis pousse à la coordination entre les pays. Autrement dit, il existe déjà un plan concret, mais il ne faut pas l’interpréter comme un arrêt collectif de toute l’industrie de l’IA.
Deuxièmement, pourquoi le dit-il maintenant ?
Sa crainte est que les capacités des modèles à exécuter des tâches complexes et à mener des attaques informatiques progressent trop vite, tandis que les mesures de sécurité risquent de ne pas suivre. Il cherche à gagner du temps : pour étudier comment empêcher le modèle de devenir incontrôlable, et comment déterminer si le modèle dissimule des problèmes pendant les tests. C’est un raisonnement sur les risques qu’il avance ; cela ne signifie pas que les pires scénarios vont forcément se produire.
Troisièmement, pour les cryptomonnaies liées à l’IA, je les classerais en deux catégories.
Celles dont l’histoire repose principalement sur « des modèles de la prochaine génération seront plus puissants », avec peu d’utilisateurs réels et des revenus faibles, je serais plus prudent. Si le marché commence à craindre que la R&D soit limitée, les raisons qui justifient la spéculation sur ces monnaies pourraient d’abord être affaiblies.
Pour les projets qui fournissent de la puissance de calcul, des données ou des applications d’IA, il faut regarder les commandes réelles. Ralentir l’entraînement des modèles ne signifie pas que les utilisateurs actuels d’IA cessent d’utiliser ces services, et ne veut pas dire non plus que toute la demande de puissance de calcul baisse en même temps. On ne peut pas, en voyant « l’IA ralentit », couper tout le secteur au couteau en mode baissier.
Quatrièmement, dans quel cas peut-on parler de signal baissier qui se matérialise davantage ?
Je surveillerais trois changements : y a-t-il des limites obligatoires sur l’entraînement ou la publication ? les entreprises de premier plan repoussent-elles la mise sur le marché des modèles ? y a-t-il une réduction des achats de puces et des investissements dans les centres de données ? Surtout la dernière : si elle se produit vraiment, c’est celle qui impacterait directement les commandes et les revenus de l’industrie de la puissance de calcul.
Cinquièmement, ne pas en déduire directement que « l’argent revient vers le BTC ».
Après un refroidissement du secteur IA, les fonds pourraient aussi aller vers la trésorerie et les obligations : pas forcément vers les cryptos. Et si, en plus, cela s’accompagne d’une baisse de l’appétit pour le risque sur les actions américaines, le marché crypto pourrait au contraire en être pénalisé.
Mon avis : cette nouvelle ajoute un risque à surveiller pour le secteur IA, mais elle ne suffit pas à prouver que tout le marché crypto doit baisser. À la suite, qui aura raison dépendra de qui est le plus utile et le plus pessimiste : est-ce que des restrictions se concrétisent, est-ce que les commandes diminuent, et sur quoi repose réellement la capacité de la cryptomonnaie que l’on détient à générer des profits ?
#AnthropicCEO呼吁放缓AI发展
