MEV ne se limite pas aux attaques par sandwich.
Il s’agit de qui a le pouvoir de décider de ce qui se passe en premier.
La valeur extractible maximale existe parce que les blockchains doivent ordonner les transactions.
Quand les utilisateurs diffusent des transactions, les searchers recherchent des opportunités rentables. Les builders décident quelles transactions entrent dans un bloc et dans quel ordre. Les validateurs ou proposers approuvent finalement le bloc.
Cela crée un marché autour de l’ordonnancement des transactions.
Une partie du MEV est productive.
• L’arbitrage sur DEX contribue à maintenir les prix alignés
• Les liquidations aident les protocoles DeFi à rester solvables
• L’arbitrage multi-venues améliore l’efficacité du marché
Le problème n’est pas le MEV en tant que tel.
Le problème, c’est qui contrôle la couche d’ordonnancement et comment la valeur extraite est répartie.
La chaîne d’approvisionnement du MEV
Les utilisateurs créent l’intention de transaction.
Les searchers identifient des opportunités.
Les builders construisent des blocs rentables.
Les relays coordonnent la livraison des blocs et les enchères.
Les proposers sélectionnent le bloc gagnant.
Chaque couche peut capter de la valeur.
C’est pourquoi le MEV est de plus en plus devenu un problème d’infrastructure.
Flashbots a changé la donne
Avant l’infrastructure de bundles privés, la concurrence autour du MEV créait souvent des guerres de frais de gaz, des transactions échouées, de la congestion et un environnement de mempool public de plus en plus hostile.
Flashbots a aidé à déplacer cette concurrence vers un marché plus structuré.
Mais le MEV n’a pas disparu.
Le goulot d’étranglement s’est simplement déplacé en amont.
Des bots → aux builders → au orderflow → à l’infrastructure de séquençage.
Et cela crée un nouvel ensemble de risques :
• Concentration des builders
• Centralisation du orderflow
• Crainte de censure
• Dépendance au séquenceur
• Fuite d’informations entre les chaînes
Ainsi, le débat sur le futur du MEV n’est pas simplement :
« Comment empêcher les bots ? »
C’est :
« Comment devrait fonctionner l’ordonnancement des transactions ? »
Cela ouvre la voie à des enchères de orderflow, des mempools chiffrés, une confidentialité programmable, du PBS entériné, de meilleures conceptions de séquenceurs et une répartition de la valeur plus transparente.
Le sandwich est le symptôme.
Le séquençage est l’infrastructure.
Le MEV est le marché.
La vraie question est :
Qui a le pouvoir de décider de ce qui se passe en premier ?
Il s’agit de qui a le pouvoir de décider de ce qui se passe en premier.
La valeur extractible maximale existe parce que les blockchains doivent ordonner les transactions.
Quand les utilisateurs diffusent des transactions, les searchers recherchent des opportunités rentables. Les builders décident quelles transactions entrent dans un bloc et dans quel ordre. Les validateurs ou proposers approuvent finalement le bloc.
Cela crée un marché autour de l’ordonnancement des transactions.
Une partie du MEV est productive.
• L’arbitrage sur DEX contribue à maintenir les prix alignés
• Les liquidations aident les protocoles DeFi à rester solvables
• L’arbitrage multi-venues améliore l’efficacité du marché
Le problème n’est pas le MEV en tant que tel.
Le problème, c’est qui contrôle la couche d’ordonnancement et comment la valeur extraite est répartie.
La chaîne d’approvisionnement du MEV
Les utilisateurs créent l’intention de transaction.
Les searchers identifient des opportunités.
Les builders construisent des blocs rentables.
Les relays coordonnent la livraison des blocs et les enchères.
Les proposers sélectionnent le bloc gagnant.
Chaque couche peut capter de la valeur.
C’est pourquoi le MEV est de plus en plus devenu un problème d’infrastructure.
Flashbots a changé la donne
Avant l’infrastructure de bundles privés, la concurrence autour du MEV créait souvent des guerres de frais de gaz, des transactions échouées, de la congestion et un environnement de mempool public de plus en plus hostile.
Flashbots a aidé à déplacer cette concurrence vers un marché plus structuré.
Mais le MEV n’a pas disparu.
Le goulot d’étranglement s’est simplement déplacé en amont.
Des bots → aux builders → au orderflow → à l’infrastructure de séquençage.
Et cela crée un nouvel ensemble de risques :
• Concentration des builders
• Centralisation du orderflow
• Crainte de censure
• Dépendance au séquenceur
• Fuite d’informations entre les chaînes
Ainsi, le débat sur le futur du MEV n’est pas simplement :
« Comment empêcher les bots ? »
C’est :
« Comment devrait fonctionner l’ordonnancement des transactions ? »
Cela ouvre la voie à des enchères de orderflow, des mempools chiffrés, une confidentialité programmable, du PBS entériné, de meilleures conceptions de séquenceurs et une répartition de la valeur plus transparente.
Le sandwich est le symptôme.
Le séquençage est l’infrastructure.
Le MEV est le marché.
La vraie question est :
Qui a le pouvoir de décider de ce qui se passe en premier ?