Tout le monde débat des réserves de stablecoins. La plus grande faille pourrait être la société autour de l’émetteur.
Un document de la BRI publié hier souligne que la plupart des règles restreignent l’entité qui émet, et non le groupe d’entreprises dans son ensemble. Une entreprise non bancaire pourrait conserver l’émission et les réserves dans une seule société, tandis que le prêt, le jalonnement (staking) ou la garde (custody) sont logés dans des filiales situées en dehors d’une supervision équivalente au niveau du groupe.
Les banques sont supervisées sur une base consolidée. Beaucoup de groupes crypto ne le sont pas.
Le prochain risque lié aux stablecoins pourrait se trouver dans une filiale qui, techniquement, n’a jamais émis de pièce.
Les grands groupes de stablecoins devraient-ils faire l’objet d’une supervision consolidée de type bancaire, ou est-ce que cela ne ferait que renforcer les acteurs en place ?
Un document de la BRI publié hier souligne que la plupart des règles restreignent l’entité qui émet, et non le groupe d’entreprises dans son ensemble. Une entreprise non bancaire pourrait conserver l’émission et les réserves dans une seule société, tandis que le prêt, le jalonnement (staking) ou la garde (custody) sont logés dans des filiales situées en dehors d’une supervision équivalente au niveau du groupe.
Les banques sont supervisées sur une base consolidée. Beaucoup de groupes crypto ne le sont pas.
Le prochain risque lié aux stablecoins pourrait se trouver dans une filiale qui, techniquement, n’a jamais émis de pièce.
Les grands groupes de stablecoins devraient-ils faire l’objet d’une supervision consolidée de type bancaire, ou est-ce que cela ne ferait que renforcer les acteurs en place ?