Cette semaine, je revois la tokenomics de @Dusk . Je ne me souvenais que de “un plafond de 1 milliard, une réduction de moitié tous les quatre ans”. En suivant la répartition des récompenses, j’ai découvert que ceux qui produisent les blocs ne récupèrent pas la totalité de l’émission de chaque bloc. À l’heure actuelle, pour le premier cycle, comme prévu, chaque bloc émet environ 19.8574 DUSK, auxquels s’ajoutent les frais de transaction du bloc. Le producteur de bloc de base reçoit 70 % ; selon les crédits figurant dans le certificat, il peut en plus atteindre 10 %. Le fonds de développement reçoit 10 %, le comité de validation et le comité d’approbation reçoivent chacun 5 %. La partie qui n’est pas distribuée est brûlée.
Cette conception vise à ne pas répondre à un simple APR, mais à garantir que les trois actions de consensus—proposition, validation et approbation—génèrent toutes des revenus. Le problème change alors de nature : si les frais de transaction en chaîne sont très faibles, le budget de sécurité dépend principalement des émissions continues ; si la qualité de participation des nœuds est insuffisante, les récompenses additionnelles ne seront pas pleinement atteintes et l’offre nouvellement créée sera alors inférieure à la courbe nominale. Donc, quand je regarde $DUSK , il ne faut pas multiplier directement “19.8574 par bloc” par le nombre de blocs, en le prenant pour une production fixe que tout le monde peut obtenir.
Le modèle long terme officiellement présenté prévoit une émission initiale de 500 millions, puis une autre tranche de 500 millions sur environ 36 ans, avec une offre maximale de 1 milliard ; le taux d’émission par bloc est divisé par deux tous les quatre ans. Ce plafond est clair, mais “il y a un plafond” ne signifie pas qu’il n’y a pas de dilution à court terme : les quatre premières années correspondent justement à la phase la plus concentrée en émissions. D’un autre côté, les émissions précoces servent aussi à acheter de la sécurité pour les nœuds et les comités ; il ne faudrait pas les effacer d’un trait avec le seul mot “inflation”.
Je vois que #dusk envoie un regard simultané sur trois éléments : la frappe réelle, le pourcentage de mise active, et la part des frais de transaction dans les récompenses. Ce n’est que lorsque les frais et l’usage réel prennent progressivement le relais du budget de sécurité de l’émission que la réduction de moitié ne consiste pas simplement à couper le revenu des nœuds. Vous vous souciez davantage de l’offre maximale figée, ou de savoir si le réseau pourra continuer à payer les coûts de sécurité après la baisse du rythme d’émission ?
Cette conception vise à ne pas répondre à un simple APR, mais à garantir que les trois actions de consensus—proposition, validation et approbation—génèrent toutes des revenus. Le problème change alors de nature : si les frais de transaction en chaîne sont très faibles, le budget de sécurité dépend principalement des émissions continues ; si la qualité de participation des nœuds est insuffisante, les récompenses additionnelles ne seront pas pleinement atteintes et l’offre nouvellement créée sera alors inférieure à la courbe nominale. Donc, quand je regarde $DUSK , il ne faut pas multiplier directement “19.8574 par bloc” par le nombre de blocs, en le prenant pour une production fixe que tout le monde peut obtenir.
Le modèle long terme officiellement présenté prévoit une émission initiale de 500 millions, puis une autre tranche de 500 millions sur environ 36 ans, avec une offre maximale de 1 milliard ; le taux d’émission par bloc est divisé par deux tous les quatre ans. Ce plafond est clair, mais “il y a un plafond” ne signifie pas qu’il n’y a pas de dilution à court terme : les quatre premières années correspondent justement à la phase la plus concentrée en émissions. D’un autre côté, les émissions précoces servent aussi à acheter de la sécurité pour les nœuds et les comités ; il ne faudrait pas les effacer d’un trait avec le seul mot “inflation”.
Je vois que #dusk envoie un regard simultané sur trois éléments : la frappe réelle, le pourcentage de mise active, et la part des frais de transaction dans les récompenses. Ce n’est que lorsque les frais et l’usage réel prennent progressivement le relais du budget de sécurité de l’émission que la réduction de moitié ne consiste pas simplement à couper le revenu des nœuds. Vous vous souciez davantage de l’offre maximale figée, ou de savoir si le réseau pourra continuer à payer les coûts de sécurité après la baisse du rythme d’émission ?
