#dusk $DUSK @Dusk J’ai vérifié quelque chose sur Dusk ce matin, ce qui a changé la façon dont je comprends l’argumentaire complet du staking.

Les chiffres propres à la Dusk Foundation : plus de 30 % de l’offre en DUSK est actuellement mise en staking, avec environ 27 % de TAE variable. Ce n’est pas une erreur — près d’un tiers de l’offre est bloquée, avec une capitalisation à des niveaux de rendement dignes des institutions, que la plupart des produits TradFi ne peuvent pas atteindre.

Voici la partie qui m’a dérangé. Ces 27 % ne sont pas financés “par magie”. Ils proviennent des émissions de tokens plus des frais de transaction, et d’après la documentation, la plupart des frais collectés sont redistribués aux stakers et aux générateurs de blocs — ils ne quittent pas l’offre. Donc le pool de récompenses qui verse 27 % est principalement “minté”, plutôt que gagné uniquement grâce à l’utilisation réelle du réseau.

J’ai simulé un scénario grossier : quelqu’un qui stake 10 000 DUSK aujourd’hui collecte près de 2 700 nouveaux DUSK par an en récompenses. Multipliez ça par environ un tiers de l’offre totale, chaque année, sur un réseau qui attend encore sa première vraie vague de volume de règlement institutionnel via NPEX et des rails similaires.

Le côté staking tourne déjà à plein régime. Le côté qui génère des frais — émission RWA réelle, contrôles ZK-KYC, exécution de contrats privés — est encore en montée en puissance.

Donc voici ma question, en toute honnêteté : à 27 % de TAE, versée principalement via des émissions, quel volume réel de transactions institutionnelles Dusk devrait-il produire pour que le rendement du staking soit autosuffisant, plutôt que dilutif ? $ONG $ZRO