#dusk $DUSK @Dusk je suis tombé sur un positionnement de dusk aujourd’hui concernant le fait de ne pas vouloir être un autre protocole rwa en concurrence pour les listings, et franchement ? 😂 plus j’y réfléchissais, plus je remarquais une tension que personne ne semble aborder directement.
la stratégie affichée, c’est que plutôt que d’essayer de convaincre des institutions d’inscrire des actifs sur une toute nouvelle chaîne, dusk veut être l’infrastructure sous-jacente sur laquelle les plateformes réelles tournent, la même idée que celle derrière le partenariat npex dont j’ai parlé il y a un moment. dusk trade est la couche applicative qui découle de ce positionnement : un produit de type néobroker qui apporte des fonds du marché monétaire, des ETF, des obligations et d’autres rwa sur dusk, conçu pour une vraie propriété, un règlement instantané et une composabilité “niveau defi”, structuré pour fonctionner comme une mtf et une plateforme d’investissement réglementées, conformément aux règles et aux exigences de divulgation applicables dans l’UE.
ce qui me revient sans cesse en lisant ça, c’est que dusk trade ressemble beaucoup à une plateforme d’investissement destinée aux particuliers — exactement le genre de chose que dusk dit ne pas chercher à concurrencer. si dusk est vraiment juste une infrastructure, pourquoi construire ce qui revient à son propre néobroker au-dessus de cette infrastructure au lieu de laisser entièrement cette couche à des partenaires comme npex. je n’ai rien vu qui sépare clairement dusk trade du fait d’agir concrètement comme un concurrent direct des institutions que dusk prétend seulement soutenir en dessous.
malgré tout, si le positionnement “infrastructure” est réel et que dusk trade finit par être davantage une implémentation de référence qu’un produit concurrent, aligner les incitations avec les échanges existants plutôt que contre eux, c’est une voie plus intelligente que la plupart des projets rwa.
franchement je ne sais pas si dusk trade reste une couche de référence ou si elle devient discrètement un vrai concurrent des partenaires qu’elle est censée juste soutenir ??
🤔
#dusk @Dusk $DUSK
la stratégie affichée, c’est que plutôt que d’essayer de convaincre des institutions d’inscrire des actifs sur une toute nouvelle chaîne, dusk veut être l’infrastructure sous-jacente sur laquelle les plateformes réelles tournent, la même idée que celle derrière le partenariat npex dont j’ai parlé il y a un moment. dusk trade est la couche applicative qui découle de ce positionnement : un produit de type néobroker qui apporte des fonds du marché monétaire, des ETF, des obligations et d’autres rwa sur dusk, conçu pour une vraie propriété, un règlement instantané et une composabilité “niveau defi”, structuré pour fonctionner comme une mtf et une plateforme d’investissement réglementées, conformément aux règles et aux exigences de divulgation applicables dans l’UE.
ce qui me revient sans cesse en lisant ça, c’est que dusk trade ressemble beaucoup à une plateforme d’investissement destinée aux particuliers — exactement le genre de chose que dusk dit ne pas chercher à concurrencer. si dusk est vraiment juste une infrastructure, pourquoi construire ce qui revient à son propre néobroker au-dessus de cette infrastructure au lieu de laisser entièrement cette couche à des partenaires comme npex. je n’ai rien vu qui sépare clairement dusk trade du fait d’agir concrètement comme un concurrent direct des institutions que dusk prétend seulement soutenir en dessous.
malgré tout, si le positionnement “infrastructure” est réel et que dusk trade finit par être davantage une implémentation de référence qu’un produit concurrent, aligner les incitations avec les échanges existants plutôt que contre eux, c’est une voie plus intelligente que la plupart des projets rwa.
franchement je ne sais pas si dusk trade reste une couche de référence ou si elle devient discrètement un vrai concurrent des partenaires qu’elle est censée juste soutenir ??
🤔
#dusk @Dusk $DUSK