#dusk $DUSK @Dusk
Alors qui décide si vous pouvez détenir un actif tokenisé, et comment cela est-il vérifié sans tout savoir de vous ?
Je n’avais jamais réfléchi à l’une ou l’autre des deux moitiés. Je pensais que l’actif se crée, que les gens l’achètent, et que la paperasse se fait quelque part, à l’abri des regards.
La séquence se déroule en sens inverse. Avant toute transaction, l’émetteur définit l’actif, les conditions d’éligibilité et les règles qui régissent sa vie. Ce n’est qu’ensuite que quelque chose bouge. L’émission, c’est essentiellement un acte d’écriture de règles, et le jeton n’est qu’un sous-produit.
Cela crée un problème que je n’avais pas relié à tout ça. Si les règles dépendent de faits concernant une personne, les vérifier normalement signifie stocker ces faits. Et en Europe, les informations personnelles s’accompagnent de droits, y compris, dans certains cas, le droit d’être effacé. Une base de données conçue pour que rien ne puisse jamais être effacé cohabite mal avec cela.
La seule solution vraiment propre consiste à ne jamais conserver les données personnelles dans le registre permanent et à y mettre plutôt une preuve. Si l’information n’a jamais été écrite, la question de l’effacement se répond presque d’elle-même.
Ce qui amène au troisième élément, celui qui détermine si tout cela est réaliste. Les preuves ne sont utiles que si leur vérification reste abordable. J’avais supposé que la cryptographie sérieuse et les smart contracts ne faisaient pas bon ménage — c’est possible, mais trop coûteux pour un usage ordinaire. Dusk traite la vérification des preuves comme une capacité native plutôt que comme quelque chose que chaque contrat doit reconstruire.
Ce que je ne peux toujours pas évaluer, c’est la manière dont cela tient quand une application a réellement besoin de connaître quelque chose sur une personne pour la servir, ce qui décrit la plupart de la finance réglementée.
À partir de là, je lis les revendications en matière de confidentialité différemment. La version la plus forte n’est pas un chiffrement plus puissant. C’est organiser les choses de façon à ce que les données sensibles n’aient jamais été enregistrées du tout.
Alors qui décide si vous pouvez détenir un actif tokenisé, et comment cela est-il vérifié sans tout savoir de vous ?
Je n’avais jamais réfléchi à l’une ou l’autre des deux moitiés. Je pensais que l’actif se crée, que les gens l’achètent, et que la paperasse se fait quelque part, à l’abri des regards.
La séquence se déroule en sens inverse. Avant toute transaction, l’émetteur définit l’actif, les conditions d’éligibilité et les règles qui régissent sa vie. Ce n’est qu’ensuite que quelque chose bouge. L’émission, c’est essentiellement un acte d’écriture de règles, et le jeton n’est qu’un sous-produit.
Cela crée un problème que je n’avais pas relié à tout ça. Si les règles dépendent de faits concernant une personne, les vérifier normalement signifie stocker ces faits. Et en Europe, les informations personnelles s’accompagnent de droits, y compris, dans certains cas, le droit d’être effacé. Une base de données conçue pour que rien ne puisse jamais être effacé cohabite mal avec cela.
La seule solution vraiment propre consiste à ne jamais conserver les données personnelles dans le registre permanent et à y mettre plutôt une preuve. Si l’information n’a jamais été écrite, la question de l’effacement se répond presque d’elle-même.
Ce qui amène au troisième élément, celui qui détermine si tout cela est réaliste. Les preuves ne sont utiles que si leur vérification reste abordable. J’avais supposé que la cryptographie sérieuse et les smart contracts ne faisaient pas bon ménage — c’est possible, mais trop coûteux pour un usage ordinaire. Dusk traite la vérification des preuves comme une capacité native plutôt que comme quelque chose que chaque contrat doit reconstruire.
Ce que je ne peux toujours pas évaluer, c’est la manière dont cela tient quand une application a réellement besoin de connaître quelque chose sur une personne pour la servir, ce qui décrit la plupart de la finance réglementée.
À partir de là, je lis les revendications en matière de confidentialité différemment. La version la plus forte n’est pas un chiffrement plus puissant. C’est organiser les choses de façon à ce que les données sensibles n’aient jamais été enregistrées du tout.