« En attente » est-il réellement un fait valable pour l’ensemble du réseau ?
Un portefeuille peut étiqueter une transaction Dusk comme « en attente » alors qu’un autre nœud n’a aucune entrée correspondante dans son mempool.
Ce n’est pas forcément une incohérence. Cela découle de la façon dont Dusk gère les transactions avant qu’elles ne deviennent un état du grand livre.
Chaque pair effectue ses propres vérifications d’admission et conserve son propre mempool. La requête mempoolTxs de Dusk affiche donc le mempool réel du nœud interrogé—et non une file d’attente partagée à l’échelle du réseau par chaque pair.
La gestion de l’époque Boreas—Moonlight rend cela encore moins intuitif. Une transaction valide dont le nonce est en avance par rapport à la séquence courante du compte peut être différée pendant l’arrivée des nonces manquants. Durant cette période, elle se trouve en dehors du mempool réel visible par le nœud. Ainsi, même le nœud qui a reçu la transaction peut ne pas l’afficher encore dans mempoolTxs.
L’expiration ajoute aussi une dimension locale supplémentaire : il s’agit d’une politique du nœud, plutôt que d’une durée de vie encodée dans la transaction elle-même.
Cela modifie la façon dont je lirais le mot « en attente ». Avant le consensus, Dusk ne fournit pas un état global unique faisant autorité sur lequel tout le monde peut se baser. Différents nœuds peuvent légitimement détenir des informations différentes concernant la même transaction.
L’état d’un portefeuille est donc un compte rendu issu d’un point d’observation, et non une affirmation que le réseau a déjà convenu d’un fait intermédiaire partagé.
Le consensus est là où ces vues locales fragmentées commencent à se transformer en historique commun du grand livre.
@Dusk $DUSK #dusk
Un portefeuille peut étiqueter une transaction Dusk comme « en attente » alors qu’un autre nœud n’a aucune entrée correspondante dans son mempool.
Ce n’est pas forcément une incohérence. Cela découle de la façon dont Dusk gère les transactions avant qu’elles ne deviennent un état du grand livre.
Chaque pair effectue ses propres vérifications d’admission et conserve son propre mempool. La requête mempoolTxs de Dusk affiche donc le mempool réel du nœud interrogé—et non une file d’attente partagée à l’échelle du réseau par chaque pair.
La gestion de l’époque Boreas—Moonlight rend cela encore moins intuitif. Une transaction valide dont le nonce est en avance par rapport à la séquence courante du compte peut être différée pendant l’arrivée des nonces manquants. Durant cette période, elle se trouve en dehors du mempool réel visible par le nœud. Ainsi, même le nœud qui a reçu la transaction peut ne pas l’afficher encore dans mempoolTxs.
L’expiration ajoute aussi une dimension locale supplémentaire : il s’agit d’une politique du nœud, plutôt que d’une durée de vie encodée dans la transaction elle-même.
Cela modifie la façon dont je lirais le mot « en attente ». Avant le consensus, Dusk ne fournit pas un état global unique faisant autorité sur lequel tout le monde peut se baser. Différents nœuds peuvent légitimement détenir des informations différentes concernant la même transaction.
L’état d’un portefeuille est donc un compte rendu issu d’un point d’observation, et non une affirmation que le réseau a déjà convenu d’un fait intermédiaire partagé.
Le consensus est là où ces vues locales fragmentées commencent à se transformer en historique commun du grand livre.
@Dusk $DUSK #dusk
