La feuille de route de Dusk parle d’une mise à l’échelle depuis des actifs réglementés de type coffre-fort
vers des catégories plus larges d’actifs RWA
au fil du temps — des obligations, du capital-investissement, puis éventuellement davantage.
Je remarque sans cesse que ce schéma est décrit comme une
expansion, alors qu’il pourrait en réalité s’agir d’un risque d’enchaînement (sequencing) que personne ne nomme directement.
Chaque catégorie d’actifs visée par Dusk a son propre régime réglementaire, ses propres exigences de
divulgation, sa propre
définition de ce que signifie même « conforme ».
Un contrat intelligent confidentiel qui fait respecter
l’éligibilité d’une obligation tokenisée selon
le droit des valeurs mobilières d’une juridiction donnée
n’a pas la même logique de contrat qu’un contrat qui fait respecter
l’éligibilité du capital-investissement dans un cadre réglementaire différent.
« Infrastructure financière réglementée » semble être un seul produit. En pratique, il pourrait s’agir de
mises en conformité différentes
pour chaque catégorie d’actifs
et pour chaque juridiction dans laquelle Dusk s’implante.
Cela compte, car cela change ce que mesure réellement « l’adoption ».
L’ajout d’une nouvelle catégorie d’actifs n’est pas seulement une question de marketing
— c’est, pour chaque nouvelle catégorie, l’exigence de
sa propre ingénierie de conformité, de ses propres
relations réglementaires,
et d’instaurer la confiance institutionnelle depuis le début.
La croissance sur le papier (plus de catégories listées dans la feuille de route) ne signifie pas nécessairement une croissance de la difficulté sous-jacente qui resterait constante.
Il vaut la peine de se demander si le véritable goulot d’étranglement de Dusk est
un enjeu de montée en charge technique, ou si c’est ce coût d’ingénierie de la conformité qui se répète
pour chaque nouvelle catégorie d’actifs et chaque juridiction qu’il souhaite servir.
@Dusk #dusk $DUSK
vers des catégories plus larges d’actifs RWA
au fil du temps — des obligations, du capital-investissement, puis éventuellement davantage.
Je remarque sans cesse que ce schéma est décrit comme une
expansion, alors qu’il pourrait en réalité s’agir d’un risque d’enchaînement (sequencing) que personne ne nomme directement.
Chaque catégorie d’actifs visée par Dusk a son propre régime réglementaire, ses propres exigences de
divulgation, sa propre
définition de ce que signifie même « conforme ».
Un contrat intelligent confidentiel qui fait respecter
l’éligibilité d’une obligation tokenisée selon
le droit des valeurs mobilières d’une juridiction donnée
n’a pas la même logique de contrat qu’un contrat qui fait respecter
l’éligibilité du capital-investissement dans un cadre réglementaire différent.
« Infrastructure financière réglementée » semble être un seul produit. En pratique, il pourrait s’agir de
mises en conformité différentes
pour chaque catégorie d’actifs
et pour chaque juridiction dans laquelle Dusk s’implante.
Cela compte, car cela change ce que mesure réellement « l’adoption ».
L’ajout d’une nouvelle catégorie d’actifs n’est pas seulement une question de marketing
— c’est, pour chaque nouvelle catégorie, l’exigence de
sa propre ingénierie de conformité, de ses propres
relations réglementaires,
et d’instaurer la confiance institutionnelle depuis le début.
La croissance sur le papier (plus de catégories listées dans la feuille de route) ne signifie pas nécessairement une croissance de la difficulté sous-jacente qui resterait constante.
Il vaut la peine de se demander si le véritable goulot d’étranglement de Dusk est
un enjeu de montée en charge technique, ou si c’est ce coût d’ingénierie de la conformité qui se répète
pour chaque nouvelle catégorie d’actifs et chaque juridiction qu’il souhaite servir.
@Dusk #dusk $DUSK