quelque chose que j’ai complètement négligé pendant treize jours… comment l’ombre du soir elle-même EVOLUE-t-elle ? aujourd’hui, j’ai trouvé la réponse dans la section contribute, les propositions d’amélioration de dusk, les dépôts (et le processus dit plus sur cette chaîne que les fonctionnalités elles-mêmes)
la structure, familière si vous avez déjà regardé ethereum. les changements de protocole sont proposés sous forme de documents formels, discutés publiquement, affinés, puis adoptés ou rejetés… le modèle eip, importé. n’importe qui peut en rédiger un, le dépôt est ouvert, l’historique est public.
pourquoi un processus de proposition formel compte-T-IL PLUS pour dusk que pour la plupart des chaînes ? parce qu’il s’adresse à des clients. un mtf qui s’occupe de titres réglementés ne peut pas s’appuyer sur une infrastructure qui change par surprise… les institutions ont besoin de trajectoires de mise à niveau qu’elles peuvent voir venir, évaluer et planifier. un pipeline public de dépôts est, fonctionnellement, un système de divulgation de gestion du changement. les services de conformité peuvent littéralement s’y abonner.
remarquez aussi ce que ce processus n’est PAS… le vote de tokens. la gouvernance de dusk passe par des propositions, des revues et un consensus approximatif entre mainteneurs et opérateurs, pas par des sondages pondérés par le nombre de coins. ce qui, pour le public de cette chaîne, est probablement une caractéristique. la gouvernance par vote de tokens signifie que vos règles de couche de règlement peuvent changer au gré de l’humeur des baleines… un processus de proposition fait que les changements avancent au rythme des revues d’ingénierie. plus lent, plus terne, mais vérifiable. exactement les qualités qu’un lieu réglementé veut en dessous.
le repositionnement institutionnel : les dépôts transforment l’évolution du protocole d’un risque en une feuille de route. la différence entre « la chaîne pourrait changer » et « voici la file des changements proposés, revus publiquement » fait la différence entre une dépendance et un partenaire.
mon point honnête et ouvert : les processus formels ne sont forts que dans la mesure de leur participation. un pipeline de dépôts avec trois auteurs actifs est un goulot d’étranglement déguisé en costume de processus… vérifier le niveau d’activité réel, c’est la vraie diligence. demain continue.
@Dusk #dusk $DUSK
la structure, familière si vous avez déjà regardé ethereum. les changements de protocole sont proposés sous forme de documents formels, discutés publiquement, affinés, puis adoptés ou rejetés… le modèle eip, importé. n’importe qui peut en rédiger un, le dépôt est ouvert, l’historique est public.
pourquoi un processus de proposition formel compte-T-IL PLUS pour dusk que pour la plupart des chaînes ? parce qu’il s’adresse à des clients. un mtf qui s’occupe de titres réglementés ne peut pas s’appuyer sur une infrastructure qui change par surprise… les institutions ont besoin de trajectoires de mise à niveau qu’elles peuvent voir venir, évaluer et planifier. un pipeline public de dépôts est, fonctionnellement, un système de divulgation de gestion du changement. les services de conformité peuvent littéralement s’y abonner.
remarquez aussi ce que ce processus n’est PAS… le vote de tokens. la gouvernance de dusk passe par des propositions, des revues et un consensus approximatif entre mainteneurs et opérateurs, pas par des sondages pondérés par le nombre de coins. ce qui, pour le public de cette chaîne, est probablement une caractéristique. la gouvernance par vote de tokens signifie que vos règles de couche de règlement peuvent changer au gré de l’humeur des baleines… un processus de proposition fait que les changements avancent au rythme des revues d’ingénierie. plus lent, plus terne, mais vérifiable. exactement les qualités qu’un lieu réglementé veut en dessous.
le repositionnement institutionnel : les dépôts transforment l’évolution du protocole d’un risque en une feuille de route. la différence entre « la chaîne pourrait changer » et « voici la file des changements proposés, revus publiquement » fait la différence entre une dépendance et un partenaire.
mon point honnête et ouvert : les processus formels ne sont forts que dans la mesure de leur participation. un pipeline de dépôts avec trois auteurs actifs est un goulot d’étranglement déguisé en costume de processus… vérifier le niveau d’activité réel, c’est la vraie diligence. demain continue.
@Dusk #dusk $DUSK