J’ai passé la semaine à réfléchir à la raison pour laquelle Dusk classe les actions et obligations tokenisées et les fonds comme des catégories distinctes plutôt que comme un seul ensemble appelé « securities ».
Ils sont séparés parce que leurs cycles de vie se chevauchent à peine.
Les actions portent le droit de vote. Les dividendes arrivent de manière irrégulière et varient selon la catégorie. Le registre doit prendre en charge des opérations sur titres qui modifient même la forme de la détention. Fractionnements et émissions de droits, et nouvelles catégories d’actions.
La dette est presque l’inverse. Pas de vote. Des paiements selon un calendrier fixe que tout le monde connaît à l’avance. Mais elle a une date d’échéance, des intérêts courus et des conditions de remboursement anticipé, ainsi que la gestion des défauts. Tout cela doit s’exécuter correctement, sinon l’instrument est cassé.
Les fonds sont encore différents. Des souscriptions et des rachats plutôt que du trading. Une valeur liquidative calculée périodiquement par quelqu’un hors chaîne. Des positions qui changent constamment sous une unité qui reste stable.
Donc la même couche de règlement doit gérer trois comportements d’actifs assez différents. Et la liste d’exigences Zedger plus ancienne avait déjà anticipé cela en suivant les soldes éligibles aux transactions, au vote et aux dividendes comme des chiffres distincts plutôt que comme un seul nombre.
Ce choix de conception n’a de sens que si l’on avait prévu les actions dès le départ.
Ma réserve, c’est que prendre en charge trois types d’actifs dans une spécification n’est pas la même chose que trois types d’actifs qui s’échangent réellement. Le point difficile avec chacun d’eux, ce sont les cas limites, et ceux-ci ne se révèlent qu’avec un volume réel.
Quel type d’actif, selon vous, va être déposé correctement en onchain en premier ?
@Dusk #dusk $DUSK