On reparle de ce truc, #Dusk . D’abord, mon avis : ce design de consensus SBA est vraiment original, ça me force à applaudir, mais si je dois le vendre sans réserve, je dois quand même garder un peu de prudence.

Tu vois le mécanisme : le Generator et le Provisioner sont complètement séparés. D’un côté, celui qui agit est masqué en permanence : il pioche des blocs à l’aveugle via une loterie basée sur la confidentialité, et personne ne sait qui fait le travail. C’est un personnage invisible. De l’autre, celui qui prend la suite publie le dépôt : il s’occupe de la finalisation et du dernier arbitrage. En cas de problème, on te tombe dessus directement. En gros, ils ont séparé le rôle de « tueur anonyme » et celui de « superviseur sur place » en deux métiers distincts. Plus besoin d’essayer de cacher et d’exposer en même temps, comme dans d’autres projets : résultat, on obtient un modèle bancal mais cohérent, et honnêtement je le comprends. La confidentialité reste pour les proposeurs, la responsabilité est rattachée au comité : chacun son rôle, c’est nettement mieux que ces consensus qui se contorsionnent.

Mais si on descend au niveau de détail, j’ai un doute qui me chatouille : deux seuils de dépôt, ça ne crée pas une porte de sortie pour les gros ? Les petits veulent devenir Generator ? Il faut de la puissance de calcul, trop bas et ça ne suit pas. Les petits veulent devenir Provisioner ? Il leur faut une bourse bien épaisse. Avec le temps, les nœuds seront très probablement raflés par cette bande de « gros mineurs », et au final, est-ce que ça ressemblera vraiment à autre chose qu’à PoS où les riches deviennent encore plus riches ? Bien sûr, on ne peut pas tout figer : il faut encore parler avec les données on-chain. Si les gros contrôlent effectivement la production, alors même une confidentialité très belle restera dans le vide, non ?

Sur le long terme, moi je suis plutôt du genre à parier : si @Dusk arrive à tenir les épreuves de terrain pendant deux ou trois ans, alors c’est clairement un potentiel sous-estimé par le marché. Parce que ça casse un vieux malentendu : confidentialité et responsabilité doivent forcément aller de pair ? Les séparer, c’est au contraire plus flexible, et ça résiste mieux aux turbulences. C’est bien plus malin que les projets tout en noir ou tout en blanc : ça ouvre une nouvelle idée pour l’industrie, et la valeur n’a vraiment pas été pleinement exploitée.

Enfin, parlons un peu de la devise $DUSK . Là, le consensus vient juste d’être mis en marche, l’écosystème n’a pas encore décollé, donc le prix va forcément rester au ras du sol, en position « par terre ». Mais le risque est aussi à nu : si on ne règle pas les seuils de dépôt, alors le consensus communautaire ne sera qu’une belle phrase. Vous en pensez quoi ? Faites un vote :

Dans les commentaires, pas besoin de nager en profondeur—dites au moins un mot !