J’ai passé un peu de temps à parcourir la section 6 des documents techniques de @Dusk et j’en suis ressorti avec plus de questions que de réponses.
Étrangement, je pense que c’est bon signe.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas seulement la PVM ou le modèle d’exécution basé sur le WASM. C’était la mesure dans laquelle le comportement central du réseau de Dusk semble être transféré dans des contrats.
Transfer gère $DUSK transferts, les frais de validation et d’exécution. Stake gère les DUSK bloqués, l’état du jalonnement et les retraits. Des éléments à venir comme Zedger et Clock poussent encore plus de logique dans des contrats.
Cela m’a amené à remettre en question une hypothèse.
Au départ, j’ai surtout envisagé la PVM comme un moyen léger et modulaire d’exécuter des contrats intelligents. Mais la question plus profonde n’est peut-être pas de savoir à quel point la VM les exécute de manière “propre”.
C’est plutôt qui contrôle les contrats dont le réseau dépend de plus en plus.
Si un contrat important devient un goulot d’étranglement en matière de sécurité, comment est-il mis à jour ou remplacé ?
Qui a réellement l’autorité de le modifier ?
Et dans la pratique, à quel point ce contrôle est décentralisé ?
Ces questions comptent davantage pour moi maintenant que le simple fait de savoir que #Dusk dispose d’une VM basée sur le WASM.
La partie intéressante de l’architecture tient peut-être moins à ce que les contrats peuvent faire qu’à ce qui se passe lorsque le réseau commence à dépendre d’eux pour un comportement critique.
Ma prochaine étape consiste à creuser davantage pour comprendre comment ces contrats système, présents dès la genèse et à venir, sont gouvernés, mis à niveau et sécurisés.
J’ai le sentiment que c’est là que ma compréhension actuelle de Dusk confirmera ses bases — ou changera assez fortement.
$TMX $XRP #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers
Étrangement, je pense que c’est bon signe.
Ce qui a attiré mon attention n’était pas seulement la PVM ou le modèle d’exécution basé sur le WASM. C’était la mesure dans laquelle le comportement central du réseau de Dusk semble être transféré dans des contrats.
Transfer gère $DUSK transferts, les frais de validation et d’exécution. Stake gère les DUSK bloqués, l’état du jalonnement et les retraits. Des éléments à venir comme Zedger et Clock poussent encore plus de logique dans des contrats.
Cela m’a amené à remettre en question une hypothèse.
Au départ, j’ai surtout envisagé la PVM comme un moyen léger et modulaire d’exécuter des contrats intelligents. Mais la question plus profonde n’est peut-être pas de savoir à quel point la VM les exécute de manière “propre”.
C’est plutôt qui contrôle les contrats dont le réseau dépend de plus en plus.
Si un contrat important devient un goulot d’étranglement en matière de sécurité, comment est-il mis à jour ou remplacé ?
Qui a réellement l’autorité de le modifier ?
Et dans la pratique, à quel point ce contrôle est décentralisé ?
Ces questions comptent davantage pour moi maintenant que le simple fait de savoir que #Dusk dispose d’une VM basée sur le WASM.
La partie intéressante de l’architecture tient peut-être moins à ce que les contrats peuvent faire qu’à ce qui se passe lorsque le réseau commence à dépendre d’eux pour un comportement critique.
Ma prochaine étape consiste à creuser davantage pour comprendre comment ces contrats système, présents dès la genèse et à venir, sont gouvernés, mis à niveau et sécurisés.
J’ai le sentiment que c’est là que ma compréhension actuelle de Dusk confirmera ses bases — ou changera assez fortement.
$TMX $XRP #KazakhstanCutsOilOutputForecastTo96MTons #JapanNoAdditionalOilReserveReleaseInSepOct #SamsungSKHynixLeveragedETFsPostFirstMonthlyOutflow #ThailandToExpandSECDigitalAssetProbePowers
Lightweight PVM 🍭
67%
Core logic on-chain 🍩
0%
Governance matters 🍿
33%
Contract-driven architecture🍡
0%
3 Votes • Vote fermé