#dusk $DUSK @Dusk Je suis entré dans la conception consensuelle de Dusk en m’attendant à ce que la partie intéressante soit la manière dont les validateurs parviennent à un accord.

Au lieu de cela, j’ai découvert un problème que Dusk aborde ouvertement : les futurs générateurs de blocs peuvent être prévisibles au sein de la même manche.

Cela crée une incitation étrange. Un provisionneur sélectionné pour une itération ultérieure pourrait, en théorie, préférer que les itérations précédentes échouent, dans l’espoir de capturer la récompense de bloc.

La réponse de Dusk n’est pas simplement « faire confiance aux validateurs ».

Le protocole ajoute des récompenses aux votants, conditionne une partie de la récompense du générateur à l’inclusion des votes connus, exclut le générateur de l’itération suivante du vote, et limite le nombre d’itérations. Ces mécanismes sont conçus spécifiquement pour réduire cette incitation.

La structure de la récompense est aussi intéressante : 80 % vont au générateur de blocs, 10 % au comité de vote, et 10 % à Dusk dans la conception documentée.

Ce qui a attiré mon attention n’est pas les pourcentages.

C’est l’idée que la sécurité du consensus est aussi un problème de conception des incitations.

Quelle part de la sécurité d’une blockchain vient de la cryptographie, et quelle part vient du fait de rendre un comportement honnête économiquement rationnel ?

Qu’est-ce qui compte le plus pour la sécurité du consensus ?