Je continue de penser à la façon dont, dans les conversations crypto, la « confidentialité » et « la responsabilité » sont souvent présentées comme opposées, alors que, pour les institutions, il s’agit en réalité de la même exigence. Dusk présente sa valeur fondamentale comme la confidentialité avec responsabilisation : les transactions peuvent rester confidentielles par défaut, tout en étant vérifiables ou divulguées aux bonnes parties dans les bonnes conditions. Cette façon de cadrer les choses compte davantage pour les institutions que l’anonymat pur n’en aurait jamais. Des chaînes entièrement transparentes exposent des informations concurrentielles que les institutions ne toléreront pas. Des systèmes entièrement opaques échouent à satisfaire des exigences de conformité que les institutions ne peuvent pas éviter. Aucun des deux extrêmes n’est exploitable à grande échelle pour des activités réglementées. Ce qui se situe entre les deux, la divulgation sélective, la possibilité d’auditer sans exposition totale, constitue un espace de conception plus restreint, et il est plus difficile à construire correctement que n’importe lequel des extrêmes. Ce que je ne sais pas encore, c’est dans quelle mesure cet équilibre tient de façon constante lorsque la véritable supervision réglementaire arrive, plutôt que dans le cadre de modèles théoriques de conformité. Je préférerais le voir mis à l’épreuve par un audit réel ou une action d’application de la loi, plutôt que par un document de conception. Je regarde comment les institutions décrivent ce compromis une fois qu’elles ont effectivement utilisé le système, et pas seulement quand elles l’ont évalué sur le papier.

@Dusk #dusk $DUSK