Le problème du consensus de Dusk que je n’ai pas remarqué au début.
En creusant dans @Dusk , j’ai trouvé le problème du générateur de futur plus intéressant que la discussion classique sur le consensus.
Le problème de base est assez simple. Si un générateur sait qu’il pourrait être choisi pour une itération ultérieure, il peut y avoir une raison de laisser une itération précédente échouer. Cet échec pourrait améliorer ses chances de devenir le prochain générateur utile. Donc le protocole doit gérer les incitations, pas seulement la correction technique.
$DUSK l’aborde avec quatre mécanismes.
Les récompenses aux votants donnent aux participants une raison immédiate de soutenir l’itération en cours.
Les récompenses en crédits supplémentaires donnent aux générateurs une autre incitation à inclure des votes valides.
L’exclusion du prochain générateur retire le prochain générateur attendu du comité de vote actuel, réduisant ainsi le conflit évident.
Et la limite d’itération borne la durée pendant laquelle ce jeu peut continuer.
J’aime cette approche parce qu’elle part d’une hypothèse réaliste : les validateurs sont des acteurs économiques, pas des machines parfaitement coopératives.
Le compromis, c’est que chaque règle d’incitation supplémentaire ajoute une hypothèse de conception à mettre à l’épreuve.
Donc la question qui me reste est la suivante.
Quand les participants recherchent activement des moyens de « truquer » ces incitations, la structure des gains favorise-t-elle encore la coopération ?
C’est la partie du consensus de Dusk que je vais surveiller.
#dusk #DUSK #Dusk
En creusant dans @Dusk , j’ai trouvé le problème du générateur de futur plus intéressant que la discussion classique sur le consensus.
Le problème de base est assez simple. Si un générateur sait qu’il pourrait être choisi pour une itération ultérieure, il peut y avoir une raison de laisser une itération précédente échouer. Cet échec pourrait améliorer ses chances de devenir le prochain générateur utile. Donc le protocole doit gérer les incitations, pas seulement la correction technique.
$DUSK l’aborde avec quatre mécanismes.
Les récompenses aux votants donnent aux participants une raison immédiate de soutenir l’itération en cours.
Les récompenses en crédits supplémentaires donnent aux générateurs une autre incitation à inclure des votes valides.
L’exclusion du prochain générateur retire le prochain générateur attendu du comité de vote actuel, réduisant ainsi le conflit évident.
Et la limite d’itération borne la durée pendant laquelle ce jeu peut continuer.
J’aime cette approche parce qu’elle part d’une hypothèse réaliste : les validateurs sont des acteurs économiques, pas des machines parfaitement coopératives.
Le compromis, c’est que chaque règle d’incitation supplémentaire ajoute une hypothèse de conception à mettre à l’épreuve.
Donc la question qui me reste est la suivante.
Quand les participants recherchent activement des moyens de « truquer » ces incitations, la structure des gains favorise-t-elle encore la coopération ?
C’est la partie du consensus de Dusk que je vais surveiller.
#dusk #DUSK #Dusk
