#dusk $DUSK @Dusk
Donc, si un actif peut être transféré en quelques secondes, cela signifie-t-il qu’il est liquide ?
Dans le passé, j’aurais dit oui, sans hésiter. La liquidité me semblait être un problème de vitesse, et les blockchains sont rapides, donc le problème semblait résolu par définition.
Mais en réfléchissant à ce dont les titres tokenisés ont réellement besoin, j’ai cessé d’y croire.
La liquidité ne dépend pas de la rapidité à laquelle un transfert est terminé. Elle dépend du fait que quelqu’un soit disposé à se trouver de l’autre côté de votre transaction à un prix que vous jugez acceptable. Si personne ne veut acheter, le fait que la couche de règlement soit instantanée ne change absolument rien. Vous détenez quelque chose que vous ne pouvez pas vendre, et ce de manière très efficace.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que les actifs restreints rendent les choses plus difficiles, plutôt qu’elles ne les facilitent. Si un instrument ne peut être détenu que par des personnes remplissant certaines conditions, alors votre bassin d’acheteurs potentiels ne correspond pas à tout le monde qui a de l’argent. Ce sont tous ceux qui ont de l’argent et qui remplissent aussi les critères.
Ainsi, les mêmes règles qui rendent un actif légalement utilisable on-chain réduisent aussi le marché qui lui est accessible. Ce n’est pas un défaut de la conception. C’est la nature de l’actif. Mais cela signifie que l’adoption ne peut pas être mesurée à la vitesse de la chaîne.
Je ne suis vraiment pas sûr de la manière dont cela se résout. Il se peut simplement que cela nécessite beaucoup plus de participants que ceux qui existent aujourd’hui, ce qui constitue un problème lent plutôt qu’un problème qu’on peut résoudre.
À partir de là, j’ai cessé de considérer la vitesse de règlement et la profondeur de marché comme liées. L’une relève de l’ingénierie. L’autre relève de personnes décidant de se présenter.
Donc, si un actif peut être transféré en quelques secondes, cela signifie-t-il qu’il est liquide ?
Dans le passé, j’aurais dit oui, sans hésiter. La liquidité me semblait être un problème de vitesse, et les blockchains sont rapides, donc le problème semblait résolu par définition.
Mais en réfléchissant à ce dont les titres tokenisés ont réellement besoin, j’ai cessé d’y croire.
La liquidité ne dépend pas de la rapidité à laquelle un transfert est terminé. Elle dépend du fait que quelqu’un soit disposé à se trouver de l’autre côté de votre transaction à un prix que vous jugez acceptable. Si personne ne veut acheter, le fait que la couche de règlement soit instantanée ne change absolument rien. Vous détenez quelque chose que vous ne pouvez pas vendre, et ce de manière très efficace.
Ce qui a attiré mon attention, c’est que les actifs restreints rendent les choses plus difficiles, plutôt qu’elles ne les facilitent. Si un instrument ne peut être détenu que par des personnes remplissant certaines conditions, alors votre bassin d’acheteurs potentiels ne correspond pas à tout le monde qui a de l’argent. Ce sont tous ceux qui ont de l’argent et qui remplissent aussi les critères.
Ainsi, les mêmes règles qui rendent un actif légalement utilisable on-chain réduisent aussi le marché qui lui est accessible. Ce n’est pas un défaut de la conception. C’est la nature de l’actif. Mais cela signifie que l’adoption ne peut pas être mesurée à la vitesse de la chaîne.
Je ne suis vraiment pas sûr de la manière dont cela se résout. Il se peut simplement que cela nécessite beaucoup plus de participants que ceux qui existent aujourd’hui, ce qui constitue un problème lent plutôt qu’un problème qu’on peut résoudre.
À partir de là, j’ai cessé de considérer la vitesse de règlement et la profondeur de marché comme liées. L’une relève de l’ingénierie. L’autre relève de personnes décidant de se présenter.
