#dusk $DUSK @Dusk
Lorsque j’ai lu pour la première fois qu’une institution agréée a l’intention d’apporter une grande quantité d’actifs sur une chaîne, j’ai pris ce chiffre pour un résultat. Quelque chose qui serait arrivé.
En y regardant de plus près, j’ai réalisé que je lisais une intention comme un aboutissement.
Un chiffre de ce type décrit les actifs qu’une institution prévoit de représenter on-chain. Il ne décrit pas la fréquence à laquelle ces actifs bougent, la quantité de valeur qui s’établit au travers de la chaîne sur un mois donné, ni la quantité d’activité que le réseau traite réellement grâce à eux.
Ce sont des mesures distinctes, et elles ne se comportent pas de la même façon. Un actif peut être émis on-chain puis rester complètement immobile pendant des années, ce qui est tout à fait normal pour de nombreux instruments. Rien n’a mal tourné. Cela signifie simplement que le chiffre mis en avant et l’activité du réseau répondent à des questions différentes.
Ce qui a retenu mon attention, c’est à quel point les deux finissent facilement par être confondus dans la discussion, y compris par moi. Un grand nombre apparaît, et cela donne l’impression d’une preuve d’adoption, alors qu’il s’agit en réalité d’une déclaration d’intention d’une seule institution.
Cela ne le rend pas pour autant dépourvu de sens. Une institution disposant d’une licence qui choisit de s’engager sur quelque chose est un signal réel, et un signal plus difficile à obtenir que la plupart des partenariats crypto.
Mais je voudrais voir la deuxième série de chiffres avant de tirer des conclusions, et je ne suis pas sûr qu’ils soient encore disponibles publiquement sous une forme sur laquelle je pourrais m’appuyer.
Peut-être que c’est l’habitude la plus utile. Lorsqu’un chiffre apparaît, il faut se demander s’il décrit quelque chose qui s’est produit, ou quelque chose que quelqu’un a l’intention de faire se produire.
Lorsque j’ai lu pour la première fois qu’une institution agréée a l’intention d’apporter une grande quantité d’actifs sur une chaîne, j’ai pris ce chiffre pour un résultat. Quelque chose qui serait arrivé.
En y regardant de plus près, j’ai réalisé que je lisais une intention comme un aboutissement.
Un chiffre de ce type décrit les actifs qu’une institution prévoit de représenter on-chain. Il ne décrit pas la fréquence à laquelle ces actifs bougent, la quantité de valeur qui s’établit au travers de la chaîne sur un mois donné, ni la quantité d’activité que le réseau traite réellement grâce à eux.
Ce sont des mesures distinctes, et elles ne se comportent pas de la même façon. Un actif peut être émis on-chain puis rester complètement immobile pendant des années, ce qui est tout à fait normal pour de nombreux instruments. Rien n’a mal tourné. Cela signifie simplement que le chiffre mis en avant et l’activité du réseau répondent à des questions différentes.
Ce qui a retenu mon attention, c’est à quel point les deux finissent facilement par être confondus dans la discussion, y compris par moi. Un grand nombre apparaît, et cela donne l’impression d’une preuve d’adoption, alors qu’il s’agit en réalité d’une déclaration d’intention d’une seule institution.
Cela ne le rend pas pour autant dépourvu de sens. Une institution disposant d’une licence qui choisit de s’engager sur quelque chose est un signal réel, et un signal plus difficile à obtenir que la plupart des partenariats crypto.
Mais je voudrais voir la deuxième série de chiffres avant de tirer des conclusions, et je ne suis pas sûr qu’ils soient encore disponibles publiquement sous une forme sur laquelle je pourrais m’appuyer.
Peut-être que c’est l’habitude la plus utile. Lorsqu’un chiffre apparaît, il faut se demander s’il décrit quelque chose qui s’est produit, ou quelque chose que quelqu’un a l’intention de faire se produire.
