Je n’arrête pas de buter sur une question pratique au sujet de Dusk : qui obtient réellement suffisamment de valeur avec des actifs réglementés en étant onchain pour modifier ses processus existants ?
NPEX est un bon exemple de test. La plateforme néerlandaise opère sous la supervision de la AFM, déclare plus de 217 M€ de financement et compte plus de 20 000 investisseurs actifs. C’est déjà un marché qui fonctionne : la question n’est donc pas de savoir si les actifs peuvent être placés onchain.
La question, c’est plutôt si cela corrige quelque chose qui fait aujourd’hui du mal.
D’après ce que j’ai vu, le cas côté investisseurs est plus simple à comprendre. Les transferts contrôlés et une meilleure confidentialité peuvent compter quand on traite des actifs réglementés. Mais cela ne devient pertinent que si cela améliore suffisamment l’expérience réelle pour justifier de changer des processus déjà établis.
Le côté émetteur est moins clair pour moi.
Si le règlement est plus rapide ou si l’accès aux investisseurs devient plus facile, il y a une raison de s’y intéresser. En revanche, si les infrastructures existantes font déjà la majeure partie du travail à un coût raisonnable, le fait de placer le même actif onchain ne crée pas automatiquement de la demande.
C’est la friction que je surveillerais avec Dusk.
Le cas le plus solide n’est probablement pas : « les actifs réglementés doivent être onchain ». C’est plutôt : trouver une partie du processus existant qui coûte trop cher, prend trop de temps, ou expose plus d’informations que nécessaire—et montrer que Dusk améliore réellement cette partie.
Sinon, l’actif est onchain parce qu’il peut l’être… pas parce que le marché en avait besoin.

#dusk $DUSK @Dusk