@Dusk Je suis allé voir ce que

« la divulgation sélective » signifie

mécaniquement,

sur Dusk, puisque la plupart des explications se contentent de dire

que les transactions « peuvent être rendues visibles aux régulateurs »

sans préciser comment cette visibilité est accordée.

Le modèle Phoenix de Dusk masque par défaut les montants, l’expéditeur et

le destinataire au moyen d’engagements et de preuves ZK.
La couche de divulgation se superpose à cela — elle ne

affaiblit pas le masquage sous-jacent : elle ajoute

un mécanisme distinct permettant de révéler des détails

précis d’une transaction à une partie donnée. $DUSK

C’est cette partie qui mérite qu’on s’y attarde.

La divulgation n’est pas un interrupteur global qui rend une transaction visible

à tout le monde une fois déclenchée.

C’est plutôt proche d’une clé ciblée ou d’une preuve partagée avec

un seul

destinataire — un auditeur, un régulateur, un

cocontractant

— tandis que la transaction reste masquée à tous les autres

sur le réseau.

Deux personnes peuvent examiner la même chaîne et

voir des quantités d’informations totalement différentes

sur le même transfert.

J’ai étudié ce que cela implique pour les institutions qui construisent

des flux de conformité sur Dusk :

le modèle de confiance n’est pas « confidentialité jusqu’à ce qu’une autorité

en demande autrement », c’est « confidentialité avec un chemin cryptographique défini

pour une visibilité autorisée ».

Ce sont des garanties différentes, et les confondre

minimise ce que l’architecture fait réellement. #dusk
Ce que je n’ai pas pu confirmer, à partir des documents

propres à Dusk,

c’est si les événements de divulgation eux-mêmes sont

consignés quelque part, ou bien si un régulateur qui consulte

une transaction masquée ne laisse aucune trace indiquant que

la divulgation a eu lieu.
@Dusk #dusk $DUSK