$UAI $PROM
@Dusk #dusk $DUSK
Je pense que la plupart des gens mesurent les progrès de Dusk à l’aune de la mauvaise métrique.
Tout le monde parle de clarté réglementaire et d’adoption institutionnelle comme s’il s’agissait de prérequis pour que Dusk compte.
Les outils de conformité permettent aux institutions, les institutions génèrent du volume, et le volume justifie l’infrastructure de confidentialité. Ça paraît logique. Mais en creusant la façon dont la confidentialité est réellement adoptée dans la finance, je me suis de moins en moins convaincu que les institutions étaient le goulot d’étranglement.
Voici ce que j’ai continué à remarquer : les projets qui ont fait évoluer la confidentialité à grande échelle n’étaient pas ceux qui cherchaient la demande institutionnelle. C’étaient ceux qui ont résolu la confidentialité pour des personnes qui avaient déjà une raison d’en avoir besoin. Monero n’a pas attendu la conformité bancaire. Ça a fonctionné d’abord, a conquis des utilisateurs qui valorisaient l’anonymat, puis s’est construit à partir de là. La demande est venue avant la bénédiction institutionnelle.
Ce qui m’a le plus surpris avec Dusk, c’est à quel point l’énergie semble concentrée sur la mise en capacité de ce que les institutions veulent (pistes d’audit, délégation de la conformité, transparence de la gouvernance), alors que la contrainte réelle pourrait être plus simple : la confidentialité fonctionne-t-elle réellement à grande échelle sans casser l’économie ? Les validateurs peuvent-ils l’exécuter avec profit ? Les développeurs peuvent-ils s’y appuyer sans compromettre la promesse fondamentale ?
Je me suis surpris à me demander si la courbe d’adoption réelle est différente. Commencez par des bâtisseurs qui veulent une infrastructure de confidentialité qui fonctionne. Laissez-les construire. Laissez de vrais cas d’usage émerger. Ensuite, les institutions apparaissent parce que l’infrastructure a déjà de la liquidité et une vélocité développeur, pas parce qu’elles ont été invitées les premières.
L’angle institutionnel n’est pas faux. C’est peut-être juste l’effet, pas la cause.
Qu’en pensez-vous ? Est-ce que vous suivez Dusk davantage pour les gains réglementaires, ou pour la solidité de sa base technique et l’adoption réelle par les développeurs ?
@Dusk #dusk $DUSK
Je pense que la plupart des gens mesurent les progrès de Dusk à l’aune de la mauvaise métrique.
Tout le monde parle de clarté réglementaire et d’adoption institutionnelle comme s’il s’agissait de prérequis pour que Dusk compte.
Les outils de conformité permettent aux institutions, les institutions génèrent du volume, et le volume justifie l’infrastructure de confidentialité. Ça paraît logique. Mais en creusant la façon dont la confidentialité est réellement adoptée dans la finance, je me suis de moins en moins convaincu que les institutions étaient le goulot d’étranglement.
Voici ce que j’ai continué à remarquer : les projets qui ont fait évoluer la confidentialité à grande échelle n’étaient pas ceux qui cherchaient la demande institutionnelle. C’étaient ceux qui ont résolu la confidentialité pour des personnes qui avaient déjà une raison d’en avoir besoin. Monero n’a pas attendu la conformité bancaire. Ça a fonctionné d’abord, a conquis des utilisateurs qui valorisaient l’anonymat, puis s’est construit à partir de là. La demande est venue avant la bénédiction institutionnelle.
Ce qui m’a le plus surpris avec Dusk, c’est à quel point l’énergie semble concentrée sur la mise en capacité de ce que les institutions veulent (pistes d’audit, délégation de la conformité, transparence de la gouvernance), alors que la contrainte réelle pourrait être plus simple : la confidentialité fonctionne-t-elle réellement à grande échelle sans casser l’économie ? Les validateurs peuvent-ils l’exécuter avec profit ? Les développeurs peuvent-ils s’y appuyer sans compromettre la promesse fondamentale ?
Je me suis surpris à me demander si la courbe d’adoption réelle est différente. Commencez par des bâtisseurs qui veulent une infrastructure de confidentialité qui fonctionne. Laissez-les construire. Laissez de vrais cas d’usage émerger. Ensuite, les institutions apparaissent parce que l’infrastructure a déjà de la liquidité et une vélocité développeur, pas parce qu’elles ont été invitées les premières.
L’angle institutionnel n’est pas faux. C’est peut-être juste l’effet, pas la cause.
Qu’en pensez-vous ? Est-ce que vous suivez Dusk davantage pour les gains réglementaires, ou pour la solidité de sa base technique et l’adoption réelle par les développeurs ?