#dusk $DUSK @Dusk
Je suis revenu maintes fois à un détail de la norme XSC qui semblait mineur jusqu’à ce que je vérifie ce que cela signifiait concrètement dans la pratique. $DUSK et #DuskNetwork sont généralement présentés comme offrant une « conformité programmable », comme s’il s’agissait d’un système unique qui s’adapte lorsque la réglementation évolue, mais les règles ne sont pas du tout régies au niveau du protocole. Elles sont définies par l’émetteur individuel au moment où un jeton de sécurité est créé. L’émetteur contrôle la liste blanche, peut forcer le transfert d’actifs pour se conformer à une ordonnance juridique et peut récupérer un portefeuille perdu — autant de fonctions côté émetteur, et non des fonctions au niveau du réseau. Pendant ce temps, la gouvernance réelle de Dusk, l’équipe Core R&D et le Conseil de gouvernance, gère les mises à niveau du réseau de référence lui-même, pas la logique de conformité intégrée à un actif spécifique. Ainsi, ces deux couches de gouvernance ne se recoupent pas comme je l’avais supposé. Cela signifie que, « conformité programmable » ici, se rapproche davantage de « conformité définie par l’émetteur, programmée une fois et contrôlée par cet émetteur par la suite » que d’un système à l’échelle du réseau qui s’adapte automatiquement lorsque la loi change. C’est une conception solide pour donner aux émetteurs un contrôle juridique sur des actifs réglementés, mais cela reporte la charge de rester à jour sur chaque émetteur individuellement. Je suis encore en train d’examiner ce que cela implique à grande échelle, une fois que Dusk comptera des dizaines d’émetteurs plutôt qu’un ou deux.
Je suis revenu maintes fois à un détail de la norme XSC qui semblait mineur jusqu’à ce que je vérifie ce que cela signifiait concrètement dans la pratique. $DUSK et #DuskNetwork sont généralement présentés comme offrant une « conformité programmable », comme s’il s’agissait d’un système unique qui s’adapte lorsque la réglementation évolue, mais les règles ne sont pas du tout régies au niveau du protocole. Elles sont définies par l’émetteur individuel au moment où un jeton de sécurité est créé. L’émetteur contrôle la liste blanche, peut forcer le transfert d’actifs pour se conformer à une ordonnance juridique et peut récupérer un portefeuille perdu — autant de fonctions côté émetteur, et non des fonctions au niveau du réseau. Pendant ce temps, la gouvernance réelle de Dusk, l’équipe Core R&D et le Conseil de gouvernance, gère les mises à niveau du réseau de référence lui-même, pas la logique de conformité intégrée à un actif spécifique. Ainsi, ces deux couches de gouvernance ne se recoupent pas comme je l’avais supposé. Cela signifie que, « conformité programmable » ici, se rapproche davantage de « conformité définie par l’émetteur, programmée une fois et contrôlée par cet émetteur par la suite » que d’un système à l’échelle du réseau qui s’adapte automatiquement lorsque la loi change. C’est une conception solide pour donner aux émetteurs un contrôle juridique sur des actifs réglementés, mais cela reporte la charge de rester à jour sur chaque émetteur individuellement. Je suis encore en train d’examiner ce que cela implique à grande échelle, une fois que Dusk comptera des dizaines d’émetteurs plutôt qu’un ou deux.