Je suis entré dans la répartition des récompenses cette semaine en m’attendant à un seul chiffre, et j’ai trouvé quatre bénéficiaires.
Les récompenses de bloc sur Dusk sont partagées entre le générateur de bloc avec une part supplémentaire basée sur les crédits. Le fonds de développement. Le comité de validation. Et le comité de ratification.
Ce dernier binôme, c’est ce qui m’a frappé.
Parce que Succinct Attestation exécute une proposition, puis une validation, puis une ratification. Trois étapes. Et la structure de récompense paie séparément le comité de validation et le comité de ratification, au lieu de les traiter comme un seul groupe effectuant un travail de consensus.
Ce que cela indique, c’est quelque chose que les pages d’architecture ne précisent pas. Ces deux comités ont de véritables rôles distincts, avec des incitations séparées, plutôt que les mêmes participants votant deux fois.
Les payer séparément signifie que chacun a sa propre raison d’accomplir correctement son travail. La ratification sert à vérifier le résultat de la validation. Si les deux étaient payés comme un seul fonds, l’incitation à réellement scruter l’étape précédente serait plus faible.
Le fait que le générateur soit rémunéré en partie en fonction des crédits plutôt qu’à montant fixe est un second signal. Le comportement dans le temps affecte la récompense, pas seulement le fait d’être présent lors d’une ronde.
Mon avertissement, c’est que la conception des récompenses est facile à admirer sur le papier et difficile à évaluer sans la voir sous pression. Des incitations qui semblent solides dans un document produisent parfois un comportement étrange une fois que la valeur réelle dépend d’elles.
La répartition des récompenses entre des rôles de consensus renforce-t-elle réellement la conception, ou ne fait-elle que la compliquer
@Dusk #dusk $DUSK
Les récompenses de bloc sur Dusk sont partagées entre le générateur de bloc avec une part supplémentaire basée sur les crédits. Le fonds de développement. Le comité de validation. Et le comité de ratification.
Ce dernier binôme, c’est ce qui m’a frappé.
Parce que Succinct Attestation exécute une proposition, puis une validation, puis une ratification. Trois étapes. Et la structure de récompense paie séparément le comité de validation et le comité de ratification, au lieu de les traiter comme un seul groupe effectuant un travail de consensus.
Ce que cela indique, c’est quelque chose que les pages d’architecture ne précisent pas. Ces deux comités ont de véritables rôles distincts, avec des incitations séparées, plutôt que les mêmes participants votant deux fois.
Les payer séparément signifie que chacun a sa propre raison d’accomplir correctement son travail. La ratification sert à vérifier le résultat de la validation. Si les deux étaient payés comme un seul fonds, l’incitation à réellement scruter l’étape précédente serait plus faible.
Le fait que le générateur soit rémunéré en partie en fonction des crédits plutôt qu’à montant fixe est un second signal. Le comportement dans le temps affecte la récompense, pas seulement le fait d’être présent lors d’une ronde.
Mon avertissement, c’est que la conception des récompenses est facile à admirer sur le papier et difficile à évaluer sans la voir sous pression. Des incitations qui semblent solides dans un document produisent parfois un comportement étrange une fois que la valeur réelle dépend d’elles.
La répartition des récompenses entre des rôles de consensus renforce-t-elle réellement la conception, ou ne fait-elle que la compliquer
@Dusk #dusk $DUSK